Ухвала

від 30.12.2024 по справі 208/12750/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/12750/24

провадження № 2-с/208/505/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сологуба Дмитра Олександровича про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12750/24 від 28 листопада 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, та судового збору.

28.11.2024року зазаявою Акціонерноготовариства «Дніпровськатеплоелектроцентраль» Заводськимрайонним судомм.ДніпродзержинськаДніпропетровської області,було стягнутоз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 23844,43гривень заборгованостіза послугитеплопостачання,240,38гривень заборгованостіза абонентськеобслуговування, 1716,93,гривень інфляційнихвитрат,552,49гривень 3%річних,673,16гривень сумипені,600,00гривень витратна правничудопомогу зкожного ,та судовийзбір урозмірі 121,12гривень зкожного .

30.12.2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Сологуб Д.О.,звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12750/24 від 28 листопада 2024року.

В обґрунтування заяви зазначив, що заборгованість за теплопостачання є необґрунтованою та безпідставною. Також зазначає що спірну заборгованість за послуги теплопостачання вимагають сплатити одразу дві компанії АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» КП КМР «Центральні тепломережі». Просить поновити строк та скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогамст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сологуба Дмитра Олександровича, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/12750/24 від 28 листопада 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», задовольнити.

Поновити строк для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/12750/24 від 28 листопада 2024року року

Скасувати судовийнаказ №208/12750/24від 28листопада 2024року,виданий Заводськимрайонним судомм.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті,про стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 23844,43 гривень заборгованості за послуги теплопостачання, 240,38 гривень заборгованості за абонентське обслуговування, 1716,93, гривень інфляційних витрат, 552,49 гривень 3% річних, 673,16 гривень суми пені, 600, 00 гривень витрат на правничу допомогу з кожного , та судовий збір у розмірі 121,12 гривень з кожного

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський