Ухвала

від 01.01.2025 по справі 503/751/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/751/24

Провадження № 2/503/403/24

УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» про визнання не діючим окремого положення договору, яка подана у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій ухвалою суду від 22.04.2024 року (а.с.73-74) було відкрите провадження із визначенням проведення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас із цим у зазначеній ухвалі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також було визначено, що в цей самий строк відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, згідно положень ч.7 ст. 279 ЦПК України, та зустрічний позов, згідно положень ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Ухвала судувід 22.04.2024року разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, згідно вимог ст. 190 ЦПК України, були направлені судом відповідачу ОСОБА_1 шляхом їх надіслання поштою та отримані ним 02.05.2024 року, у відповідності до положень пункту 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 0690235102249 про вручення йому рекомендованого відправлення № 0600262812380 (а.с.82) в сукупності із роздруківкою відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 0600262812380 (а.с.83).

Таким чином відповідач ОСОБА_1 мав строк для подання відзивуна позовнузаяву тазустрічний позовв періодз 03.05.2024року до17.05.2024року включно.

22.05.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов (зустрічну позовну заяву) датований 21.05.2024 року (а.с.99-101).

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.193ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Висновки суду

щодо строку подання відповідачем зустрічного позову:

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов (зустрічну позовну заяву) вже після закінчення строку для подання відзиву, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 194 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Окрім того ч.1 ст. 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути заявнику відповідачу подану ним зустрічну позовну заяву як подану з порушенням строку на її подання.

щодо заяви відповідача про продовження строку на подання зустрічного позову:

14.05.2024 року, тобто до завершення процесуального строку на подання відзиву, відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву (відзив) датований 13.05.2024 року (а.с.79-80), у змісті якого, серед іншого, також міститься його заява про продовження йому до 01.06.2024 року строку на подання зустрічного позову.

Однак, суд відзначає ту обставину, що у відповідності до положень ч.2-3 ст. 127 ЦПК України, може бутипродовжений судомза заявоюучасника справи,поданою дозакінчення цьогостроку,лишепроцесуальний строк встановлений судом.

Натомість, згідно положень ч.1 і 3 ст. 127 ЦПК України, процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. При цьому, ч.4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У відповідності до положень пункту 3 ч.2 ст. 49 та ч.1 ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічного позову є процесуальним строком встановленим законом, а не судом, а відтак суд не має процесуальних повноважень для його продовження.

Тому заява відповідача ОСОБА_1 , у змісті його відзиву (а.с.79-80), про продовження йому до 01.06.2024 року строку на подання зустрічного позову безпідставна.

Суд відзначає, що подана зустрічна позовна заява відповідача не містить в собі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом пунктом 3 ч.2 ст. 49 та ч.1 ст. 193 ЦПК України для подання зустрічного позову.

Керуючись ст. 126-127, 193-194, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» про визнання не діючим окремого положення договору, яка подана у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПРАМАРІН» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повернутизаявнику відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженнюне підлягаєта набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко