Рішення

від 27.11.2024 по справі 400/4664/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 р. № 400/4664/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за участю секретаря судового засідання Суліменко М.Б., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного виробничо-торгівельно-будівниче підприємство "ГЕРМЕС", вул. Маяковського, 28,м. Новий Буг,Миколаївська область, Баштанський район,55601,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2024 №768914290704, №781514290704,за участю:

представника позивача: Шередека С.М.,

представника відповідача: Петренко К.І.

Приватне виробничо - торгівельно - будівниче підприємство «ГЕРМЕС» (далі - позивач або ПВТБП «ГЕРМЕС») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаі?вській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2024 №768914290704, №781514290704.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними відповідачем в акті перевірки від 18.03.2024 р. № 4069/14-29-07-04/20901538, оскільки зміст та висновки акту перевірки побудовані контролюючим органом на власних припущеннях, на використанні неповної та неперевіреної інформації, що призвело до помилкових висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Оскільки акт перевірки не містить обґрунтованих відомостей про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а висновки такого акту перевірки є помилковими, то спірні податкові повідомлення - рішення, які прийняті відповідачем на підставі такого акту, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 22.05.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, які не спростовують результати проведення перевірки на підставі яких були винесені податкові повідомлення-рішення. Так, за результатами проведеної документальної перевірки, був складений акт від 18.03.2024 р. № 4069/14-29-07-04/20901538, в якому зазначено про виявлені порушення норм Податкового кодексу України та наголошено про правомірність вказаних результатів перевірки.

Від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечив обґрунтування відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 05.03.2024 р. по 11.03.2024 р. ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу № 305-П від 04.03.2024 р., із посиланням на п.п.78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПВТБП «ГЕРМЕС», код ЄДРПОУ 20901538 (надалі також Позивач) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 р. від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 01.02.2024 № 2609/6/99-00-06-01-04-06 у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ПВТБП «ГЕРМЕС» (код ЄДРПОУ 20901538) від 18.10.2023 №9767/14-29-07-03/20901538.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Миколаївської області складено акт перевірки від 18.03.2024 р. № 4069/14-29-07-04/20901538.

В акті перевірки були зроблені висновки про порушення позивачем:

1. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2023 р. на 6 455 259 грн.

2. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201., п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на обсяг поставки без ПДВ 36 796 120,74 грн. на суму ПДВ 5 151 456,90 грн., в т.ч.

- за квітень 2023 р. на обсяг постачання без ПДВ 2 462 155,64 грн. на суму ПДВ 344 701,79 грн.;

- за травень 2023 р. на обсяг постачання без ПДВ 5 667 499,15 грн. на суму ПДВ 793 449,88 грн.;

- за липень 2023 р. на обсяг постачання без ПДВ 28 666 465,95 грн. на суму ПДВ 4013 305,23 грн.

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі акта перевірки від 18.03.2024 р. № 4069/14-29-07-04/20901538 прийняв:

- податкове повідомлення рішення № 768914290704 від 19.04.2024 р. за формою «В4», згідно якого Відповідачем зменшено Позивачу розмір від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 6 285 159 грн. за липень 2023 р.;

- податкове повідомлення-рішення № 781514290704 від 19.04.2024 р. за формою «ПН», згідно якого Відповідачем попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, та згідно зі ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в розмірі 50 % : 2 575 728 грн. 45 коп.

Підставою для нарахування основної суми податкових зобов`язань з ПДВ, зменшення від`ємного значення ПДВ, а також для висновку щодо відсутності виписки та реєстрації в ЄРПН податкових накладних відповідачем в акті перевірки № 9767 було побудовано на не визнанні факту отримання позивачем послуг з переробки насіння соняшника за податковими накладними ФОП ОСОБА_1 . В акті перевірки №9767 відповідач вважає, що придбане в квітні - липні 2023 р. насіння соняшнику в кількості 2 893,94 т, враховуючи не підтвердження контролюючим органом отримання послуг переробки соняшника від ФОП ОСОБА_1 та відсутність залишку цієї кількості насіння соняшника на складах, було реалізовано контрагентам-покупцям на митній території України за ставкою 14 % не встановленим особам, яких неможливо ідентифікувати за своєю суттю. Не визнання факту отримання послуг з переробки насіння соняшника за податковими накладними ФОП ОСОБА_2 було для відповідача і підставою зменшити позивачу податковий кредит з ПДВ, пов`язаного з отриманням самих послуг переробки. Окрім цього було зменшення податковий кредит з ПДВ грн. по взаємовідносинам з постачальником насіння соняшнику ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН».

Позивач вважаючи протиправними вищезазначені податкові повідомлення - рішення звернувся до суду з цим позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду узв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У пункті 200.1 статті 200 ПК України окреслено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України установлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) ураховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку за визначенням п. 200.6 статті 200 ПК України може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Таке рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 статті 201 ПК України).

Статтею 44 ПК України визначені вимоги до підтвердження даних, указаних у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ПВТБП «ГЕРМЕС» є юридичною особою, первинну державну реєстрацію якої здійснено 01.12.1992 року. З 20.02.1997 року ПВТБП «ГЕРМЕС» перебуває на податковому обліку в ДПС (Головне управління ДПС у Миколаївській області, Новобузька державна податкова інспекція). ПВТБП «ГЕРМЕС» поставлено на податковий облік як платника податку на додану вартість з 01.04.2023 року за індивідуальним податковим номером № 209015314240.

ПВТБП «ГЕРМЕС» є товаровиробником, основним видом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів (код згідно КВЕД 10.41). ПВТБП «ГЕРМЕС» організовує повний цикл ведення господарської діяльності в цій галузі, а саме: придбання давальницької сировини - насіння соняшника; переробка давальницької сировини відповідно до затверджених стандартів; виготовлення основної продукції - олії соняшникової та супутньої продукції - шрот соняшниковий та лушпиння соняшника; забезпечення зберігання давальницької сировини та готової продукції; постачання готової продукції покупцям.

Так, ПВТБП «ГЕРМЕС», з метою забезпечення виготовлення готової продукції із давальницької сировини, було укладено договір № 13 від 03.04.2023 р. на переробку давальницької сировини із суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).

Також, Позивачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 17 від 01.05.2023 р. з ФОП ОСОБА_3 про платне користування частиною складу площею 1 000,00 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що дозволяло Позивачу зберігати виготовлену продукцію - шрот соняшниковий, лушпиння до моменту реалізації покупцям.

Окрім цього, Позивачем було укладено договір № ЗБ 0304 від 03.04.2023 складського відповідального зберігання з ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до цього договору ПВТБП « ГЕРМЕС » отримувало за адресою АДРЕСА_1 , послуги зберігання власно виробленої олії соняшникової до моменту її продажу.

Також, Позивачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 2 від 05.06.2023 р. з ФОП ОСОБА_4 (2942013419) про оренду офісного приміщення площею 72,90 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що дозволяло підприємству здійснювати господарську діяльність, забезпечувати умови праці працівників підприємства, забезпечувати умови ведення бухгалтерського та податкового обліків, зберігання документів тощо.

Протягом квітня-липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 13

від 03.04.2023 р. приймав на склад давальницьку сировину, що доставлялась постачальниками (продавцями) Позивача. Давальницька сировина Позивача протягом квітня-липня 2023 р. доставлялась транспортом його постачальників одразу на склад переробника, після чого ФОП ОСОБА_1 згідно умов договору № 13 від 03.04.2023 р. таку сировину приймав, зважував, проводив аналіз базисних показників якості (вологість та сміттєва домішка).

За результатами приймання, зважування, визначення базисних показників якості давальницької сировини ФОП ОСОБА_1 для Позивача складав щомісячно за квітень-липень 2023 р. реєстри товарно-транспортних накладних, в яких відображались реквізити товарно-транспортної накладної, найменування постачальника (від якого прийнято товар згідно ТТН), найменування товару (соняшник), вага (брутто, нетто, тара), якість (вологість, сміттєва домішка).

Також, в процесі накопичення ФОП ОСОБА_1 за квітень - липень 2023 р. вів реєстр руху насіння соняшника, який надавався щомісячно Позивачу. В реєстрі містилися інформація за який звітний місяць реєстр є складений, від яких постачальників замовника та яка кількість насіння соняшника для переробки надходила, скільки передано в переробку, залишок давальницької сировини на кінець місяця.

При цьому, позивачем на підтвердження вказаних господарських операцій надано інформацію, пояснення та копії документів, а саме: довідка ПАТ МТБ Банк від 14.11.2023 р. № 03/81- 03/02-Д, лист ПАТ МТБ Банк від 07.11.2023 р. № 03/133-03/02, лист ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.09.2023 р. № 20351/6/14-29-07-08-02, лист ПАТ МТБ Банк від 06.09.2023 р. № 03/98-0/61.3.2, лист № 28 від 11.03.2024 р., опис вкладення до листа № 5560101929209 (до листа № 28 від 11.03.2024 р.), витяг податкова інформація станом на 12.03.2024 р. по платнику 2179402490, витяг фотозображення з карти Google map щодо розташування комплексів ФОП ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , договір переробки № 13 від 03.04.2023 р., додаткова угода № 1 від 10.04.2023 р. до договору переробки № 13 від 03.04.23, реєстр ТТН за квітень 2023 р., реєстр ТТН за травень 2023 р., реєстр ТТН за червень 2023 р., реєстр ТТН за липень 2023 р., Додаток № 1 від 30.04.2023 р. до договору № 13 від 03.04.2023 р. «реєстр руху насіння соняшника за квітень 2023», додаток № 2 від 31.05.2023 р. до договору № 13 від 03.04.2023 р. «реєстр руху насіння соняшника за травень 2023», додаток № 3 від 30.06.2023 р. до договору № 13 від 03.04.2023 р. «реєстр руху насіння соняшника за червень 2023», додаток № 4 від 31.07.2023 р. до договору № 13 від 03.04.2023 р. «реєстр руху насіння соняшника за липень 2023», лист ПТВБП «ГЕРМЕС» № 81 від 09.10.2023 р., лист ФОП ОСОБА_3 за № 77 від 09.10.2023 р., договір № ЗБ0304 від 03.04.2023 р., додаток № 1 від 03.04.2023 р. до договору № ЗБ0304 від 03.04.2023 р., акт приймання-передачі № 1 від 14.05.2023 р. до договору № ЗБ0304 від 03.04.23, акт приймання-передачі № 2 від 28.05.2023 р. до договору № ЗБ0304 від 03.04.23, акт приймання-передачі № 3 від 10.06.2023 р. до договору № ЗБ0304 від 03.04.23, акт приймання-передачі № 4 від 23.07.2023 р. до договору № ЗБ0304 від 03.04.23, звіт по зберіганню олії соняшникової за травень 2023 р., звіт по зберіганню олії соняшникової за липень 2023 р., звіт по зберіганню олії соняшникової за червень 2023 р., технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , посвідчення про якість № 1 від 14.05.2023 р., посвідчення про якість № 2 від 28.05.2023 р., посвідчення про якість № 3 від 10.06.2023 р., посвідчення про якість № 4 від 23.07.2023 р., платіжна інструкція 658 від 11.03.2024 р. про сплату податку на прибуток за 2023 р., податкова декларація з податку на прибуток за 2023 р., заявка № 011804 від 18.04.2023 р.,

заявка № 010405 від 04.05.2023 р., заявка № 012405 від 24.05.2023 р., заявка № 010306 від 03.06.2023 р., заявка № 011907 від 19.07.2023 р., заявка № 012807 від 28.07.2023 р.

Таким чином, вищезазначеними документами підтверджено реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_1 . Більш того, позивачем підтверджено первинним документами подальшу реалізацію товару.

Щодо тверджень відповідача, що сертифікат якості від 29.05.2023 р. № 252277 на 150 т соняшника є дефектним так як нібито акт прийому-передачі оформлений 29.05.2023 р. на приймання 110 т соняшнику та 30.05.2023 на приймання 42 т соняшнику, тобто на думку відповідача сертифікат якості виписаний з урахуванням майбутньої події, що суперечить дійсності.

Проте такі висновки контролюючого органу є помилковими, оскільки згідно накладної № 7 від 29.05.2023 р. позивач передав ФОП ОСОБА_5 без передачі права власності насіння соняшника в кількості 150 т для переробки та виготовлення готової продукції за договором № 13 від 03.04.2023 р. В травні місяці позивачем було придбано насіння соняшнику у ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» 01.05.2023 р. -50 т, ТОВ «АЛЛАН БУГ» 08.05.2023 р. - 50,234 т, ФГ «АБСОЛЮТ» 22.05.2023р.- 42,257 т, ФОП ОСОБА_1 29.05.2023 р. - 110 т, ПОСП ім Москаленко М.І.

30.05.2023 р. - 42 т, що підтверджується реєстром ТТН за травень 2023 р.. Свідоцтво на якість було оформлено ФОП ОСОБА_1 , за результатами аналізу насіння соняшнику в кількості 150 т, що був придбаний позивачем у ФГ «АБСОЛЮТ» (42,257 т) та у ФОП ОСОБА_1 (110 т), тобто на сировину, придбану 22.05.2023 та 29.05.2023 відповідно. В травні 2023 року було здійснено переробку сировини позивача в кількості 250 т з придбаних 294,491 т насіння соняшника. Залишок на 31.05.2023 р. склав 44,491 т насіння соняшника, в т.ч. який складався з придбаного насіння в кількості 42 т у ПОСП ім. Москаленка 30.05.2023 р., що підтверджується реєстром руху насіння соняшника за травень 2023 р.

Не є підтвердженими відомості відповідача про те, що сертифікат якості від 10.07.2023 р. № 25811 на кількість 398,31 т (акт приймання-передавання (переоформлення) від 24.07.2023 р. б/н) виписаний раніше, ніж товар став власністю позивача.

Так, на підставі видаткової накладної № 55 від 24.07.2023 р. позивач у ФОП ОСОБА_1 придбав насіння соняшнику в кількості 398,31 т. Актом приймання-передавання зерна (переоформлення) від 24.07.2023 р. було передано у власність вказану кількість насіння соняшника. Свідоцтво про якість давальницької сировини № 025811 в кількості 398,310 т на адресу позивача складено 24.07.2023 р. за результатами дослідження якості. Також 24.07.2023 р. на підставі накладної № 11 від 24.07.2023 р. вказана кількість сировини була передана в переробку.

Тому визначення дати 10.07.2023 р. свідоцтва № НОМЕР_3 з боку ГУ ДПС у Миколаївській області є помилковим.

Щодо складення свідоцтв про якість, то ФОП ОСОБА_1 на давальницьку сировину, що надходила у переробку за договором № 13 від 03.04.2023 р., складав свідоцтва про якість, а не сертифікат.

Позивач надав до заперечення № 36 від 02.04.2024 р. копії наказу по ФОП ОСОБА_1 за № 39/1 від 15.05.2019 р. «Про організацію роботи виробничо технологічної лабораторії», згідно якого до складу ВТЛ ФОП ОСОБА_1 , протягом тривалого часу незміно входять техніки-лаборанти, а відповідальним за роботу ВТЛ є сам ФОП ОСОБА_1 .

Щодо визначення якості насіння соняшнику по вологості, сміттєвої домішки, поняття нестандарт, то позивач зазначає, що якість соняшнику визначається згідно з ДСТУ 7011:2009 та свідоцтва заповнюються з урахуванням вимог ДСТУ та базисних показників, визначених договором переробки № 13 від 03.04.2023 р., тобто ДСТУ 7011:2009, по вологості не більше 8 %, по сміттєвій домішці не більше 3 %.

Всі показники лабораторних досліджень, що відповідають показникам ДСТУ та базисним показникам договору, прописуються в цифрах як базисні. Якщо показники перевищують базисні, то у свідоцтвах прописуються фактичні показники якості, оскільки вони відхиляються від базисних.

Щодо тверджень відповідача про не надання аналізних карток ВТЛ на придбаний товар за актами прийому-передачі (переоформлення) від контрагентів постачальників, не надання сертифікатів якості на поставлений соняшник, надання додатків до договору № 13 від 03.04.2023 р. про надходження соняшнику за кількістю сировини без врахування природних втрат на транспортування та відсутність природних втрат, відсутність в наданих ТТН підписів представника ФОП ОСОБА_1 як особи, яка здійснює розвантаження давальницької сировини, то позивач заперечує проти таких відомостей, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки вони зроблені за відсутності детального вивчення суті проведених господарських операцій, інформації, відображеної в договорах та складених первинних документах.

Як повідомляв позивач, приймання по кількості та якості здійснювалось ФОП ОСОБА_7 за результатами зважування та визначення якості по базисним показникам. Дані залікової ваги та якісні базисні показники відображені в реєстрах ТТН.

Щодо зазначення відповідачем факту перебування ОСОБА_1 засновником ПВТБП «ГЕРМЕС» як однієї з підстав для не підтвердження господарських операцій.

Позивач зазначив, що 10 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 816/1601/14 (провадження № К/9901/19799/18) висловив наступну правову позицію: «У контексті визнання осіб пов`язаними враховується вплив, який може здійснюватися у зв`язку з володінням однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами.

Такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов`язаними особами. Здійснення господарських операцій між пов`язаними особами не утворює складу податкового правопорушення, оскільки в разі виконання кожним з учасників ланцюга такої поставки своїх податкових обов`язків, зважаючи на фактичну ціну продажу, недоїмка перед бюджетом за вказаними операціями не утворюється, що виключає наявність зловживань у сфері оподаткування в результаті виконання таких операцій».

Тому враховуючи, що в акті перевірки від 18.03.2024 р. № 4069/14-29-07-04/ НОМЕР_4 відповідач не навів реальних фактів не виконання позивачем та/або ФОП ОСОБА_1 податкових обов`язків під час правових відносин між ними, то посилання на факт пов`язаності осіб є безпідставним.

Питання правомірності зменшення від`ємного значення з ПДВ по взаємовідносинам з ФГ «ШИРОКИЙ ЛАН» вже було відображено в попередньому акті перевірки від 18.10.2023 р. № 9767/14-29-07-03/ НОМЕР_4 , на підставі якого сам же контролюючий орган з урахуванням рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 01.02.2024 р. № 2609/6/99-00-06-01-04-06 прийняв ППР № 178514290703, та яке оскаржується в судовому порядку в справі № 400/2264/24.

Таким чином під час проведення документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2023 року, Позивач надав Відповідачу пояснення, документальне підтвердження, іншу інформацію щодо обставин та результатів проведених господарських операцій за квітень-липень 2023 року та які підтверджували задекларовані суми всіх рядків податкових декларацій Позивача за звітні місяці квітень, травень, червень, липень 2023 р.

Також, суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.22 р. у справі № 400/3884/19.

Щодо недекларування контрагентом позивача та контрагентами контрагенту об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, через які проводиться діяльність, суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більше контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.19 р. № 825/293/13а.

Отже, позивач по угоді, укладеній з ФОП ОСОБА_3 надав всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції, тоді як відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення з підстав, які суд не знаходить достатніми для визнання цієї угоди нереальною.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності податкових повідомлень-рішень від 19.04.2024 №768914290704, №781514290704, тому його належить скасувати.

Позов задовольнити.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства "ГЕРМЕС" (вул. Маяковського, 28,м. Новий Буг,Миколаївська область, Баштанський район,55601, ідентифікаційний код 20901538) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ідентифікаційний код 44104027) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №768914290704 від 19.04.2024 р., прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №781514290704 від 19.04.2024 р., прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ідентифікаційний код 44104027) на користь Приватного виробничо-торгівельно-будівничого підприємства "ГЕРМЕС" (вул. Маяковського, 28,м. Новий Буг,Миколаївська область, Баштанський район,55601, ідентифікаційний код 20901538) судові витрати в розмірі 30 280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар