Рішення

від 31.12.2024 по справі 400/9836/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 р. № 400/9836/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2024 №0777984-2414-1427-UA48080070000061107,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2024 №0777984-2414-1427-UA48080070000061107.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є засновником та головою Приватного Підприємства імені Партизанської Іскри і власником об`єкта нерухомості, що використовується у сільськогосподарській діяльності. Визначення відповідачем податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суперечить підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення №777984-2414-1427-UA48080070000061107 - правомірним. Відповідач вказує, що позивач заяву на проведення звірки та документи, які підтверджують приналежність об`єкта нерухомості до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271), по зазначеному об`єкту нерухомості до контролюючих органів в 2024 році не надавав. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що у платника відсутня сукупність умов для надання пільги відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

17.11.2024 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Миколаївській області, Первомайська ДПІ (Первомайський район, ДПІ 1427) за податковою адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до облікових даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

переданих до ДПС України та даних IКС «Податковий блок», у власності ОСОБА_1 перебуває об`єкт нерухомого майна, а саме: - нежитлова будівля загальною площею 1651,40 кв.м.за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 2237650248254, право власності зареєстровано 26.11.2020.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та копією Статуту підтверджено, що позивач є засновником та головою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Партизанської Іскри (ідентифікаційний код 03764057), видами діяльності якого за КВЕД-2010 з-поміж іншого є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11) Приміщення будівель використовується за призначенням, а саме : для тимчасового зберігання сільськогосподарської продукції.

До позову доданий технічний опис об`єкта нерухомого майна, в якому вказано, що будівля, коровник, об`єкти нежитлової нерухомості загальна площа 1651,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в фактично є нерухомістю сільськогосподарського товаровиробника.

24.07.2024 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення рішення № 0777984-2414-1427-UA48080070000061107, яким відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України визначено позивачу суму податкового зобов`язання за 2022 рік податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 161011,50 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Підпунктом 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловим риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

У відомостях про об`єкти оподаткування позивача є інформація про склад; позивач подавав декларації платника єдиного податку про отримані доходи від прісноводного рибництва.

Докази того, що склад був зданий позивачем в оренду, лізинг, переданий у позичку, відсутні.

Єдина причина, з якої, на думку контролюючого органу, на позивача не розповсюджується дія підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, - те, що «… підтвердження приналежності вищенаведеної будівлі до даного класу споруд до податкових органів не надходило …».

З технічного опису об`єкта нерухомого майна слідує, що згадана будівля корівника відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься до класу 1271 "Будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, корівники стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розподільники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, теплиці, сільськогосподарські силосні ями.

Отже, за технічними характеристиками належні позивачу на праві приватної власності будівлі складу підпадають під визначення об`єктів, що звільняються від оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, наведеному у підпункті "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

Суд встановив наявність умов, за яких позивач, відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, звільнений від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 24.07.2024 №0777984-2414-1427-UA48080070000061107.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2024 №0777984-2414-1427-UA48080070000061107 прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код - 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1610,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар