Рішення

від 23.11.2007 по справі 13332-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем

України

23.11.2007

Справа №2-25/13332-2007

За позовом: Кооперативного

підприємства «Республіканське автотехнічнеуправління Кримспоживспілки», м.

Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Москалева, 15/1)

До відповідача: Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про визнання угоди дійсною та

стягнення 1 495, 75 грн. 

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Мажара Г.А. - предст., дов. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

        Обставини справи:

Кооперативне підприємство

«Республіканське автотехнічне управління Кримспоживспілки», м. Сімферополь

звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Красногвардійський район,

в якому просить визнати дійсною угоду по перевезенню вантажів, стягнути

заборгованість у сумі 1 275, 75 грн., а також державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався. 

Представник позивача у судове

засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не

з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи

повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними

матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 р. між Кооперативним

підприємством «Республіканське автотехнічне управління Кримспоживспілки», м.

Сімферополь та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,

Красногвардійський район, укладена усна угода по перевезенню вантажів.

Відповідно до талонів замовника від

10.04.2007 року та від 11.04.2007 року, які 

підписані та скріплені печатками позивача та відповідача (обор. ст. арк.

спр. 8 та 10), сторонами узгоджена сума оплати послуг у сумі 648, 00 грн. та

612 грн., усього 1260, 00 грн.     

Позивачем здійснено перевезення

будівельних матеріалів, що підтверджується товарно-транспортними накладними від

10.04.2007 року та від 11.04.2007 року та шляховими листами № 027217 від

10.04.2007 року , № 027214 від 11.04.2007 року, які також підписані та

скріплені печатками обох сторін (арк.. спр. 8-11), а тому є узгодженими між

сторонами.  

         У зв'язку з чим суд дійшов висновку,

що між сторонами укладена усна угода перевезення вантажу.

         Таким чином позивач взяв на себе

зобов'язання щодо перевезення вантажів, а відповідач взяв на себе зобов'язання

щодо оплати вказаних послуг.

        Відповідно ч. 3 ст. 909 Цивільного

кодексу України укладення договору 

перевезення  вантажу  підтверджується складенням транспортної

накладної   (коносамента   або 

іншого документа, встановленого транспортними кодексами

(статутами).        

Згідно з ч. 2 ст. 909 Цивільного

кодексу України договір перевезення вантажу 

повинен укладатися в письмовій формі, однак, відповідно  ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України якщо

правочин,   для   якого 

законом  встановлена  його недійсність у  разі 

недодержання  вимоги  щодо 

письмової  форми, укладений  усно 

і  одна  із 

сторін вчинила дію,  а друга

сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий

правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Позивачем здійснені послуги по

перевезенню вантажів, що підтверджується вищезазначеними товарно-транспортними

накладними, однак відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг не

виконані, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 1260, 00 грн., яка

підтверджується вищевказаними документами.

        Доказів оплати заборгованості на дату

розгляду справи суду не надано.  

Відповідач двічі не з'являвся у

судове засідання, доказів щодо невиконання позивачем зобов'язань не надав,

згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен

довести ненадання позивачем послуг щодо перевезення вантажу.

Згідно до ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші  учасники 

господарських відносин 

повинні  виконувати  господарські 

зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 

Відповідно до ст. 525, 526

Цивільного кодексу України одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  Цивільного 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до 

звичаїв  ділового  обороту 

або  інших  вимог, 

що  звичайно ставляться.  

Таким чином вимоги позивача про

стягнення суми боргу у розмірі 1260, 00 грн. підлягають задоволенню.

Також у зв'язку з невиконанням

відповідачем зобов'язань позивач просить стягнути 3 % річних  у сумі 15, 75 грн.  

Ст. 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи ті обставини, що

відповідачем не виконані належним чином умови та взяті на себе зобов'язання,

суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають

задоволенню у повному об'ємі.

         Оскільки спір виник внаслідок неправильних

дій відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме

на нього.

         З огляду на викладене, керуючись, ст.

ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити. 

         2. Визнати угоду по перевезенню

вантажів, укладену між Кооперативним підприємством «Республіканське

автотехнічне управління Кримспоживспілки», м. Сімферополь (м. Сімферополь,

вул.. Москалева, 15/1, ЗКПО 01738895) та 

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

ЗКПО НОМЕР_1) дійсною.

         3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Кооперативного

підприємства «Республіканське автотехнічне управління Кримспоживспілки», м.

Сімферополь                           (м. Сімферополь, вул. Москалева,

15/1,  на р/р 260093198 в КРД ВАТ

«Райффайзен Банк аваль» м. Сімферополь, МФО 324021,    ЗКПО 01738895) заборгованість у сумі 1260,

00 грн., 3 % річних у сумі 15, 75 грн., державне мито у сумі 102, 00 грн. та

118,  00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судово процесу.  

              Рішення оформлене та підписане

29.11.2007 року.   

               Видати наказ після набуття

рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Копилова О.Ю.