Ухвала

від 18.12.2024 по справі 910/13709/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

18.12.2024 Справа № 910/13709/24За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82 км+500 м, ідентифікаційний номер 36445855)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від заявника - Леонов К.Ю.,

від боржника - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 № 910/13709/24 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.12.2024. Зобов`язано боржника у строк до 11.12.2024 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

11.12.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 18.12.2024, з`явився представник заявника. Представник боржника у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що представник боржника адвокат Авраменко О.В. не може бути присутня у судовому засіданні у зв`язку з її перебуванням за межами України. При цьому, у клопотанні зазначено, що іншого представника, який би міг представляти інтереси боржника у підготовчому засіданні 18.12.2024, у Товариства з обмеженою відповідальінтсю «Вестфілд трейд» немає.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, що неявка у підготовче засідання сторін (у тому числі боржника) не перешкоджає проведенню засідання, суд не вважає за доцільне відкладати розгляд справи у підготовчому засіданні та вважає за можливе розглядати справу за наявними у матеріалах справи документами.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" зареєстровано за адресою 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 43968388.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» наявна заборгованість у розмірі 1 886 174,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд", заявником подано до суду копії Договору № 580/0580905 поставки нафтопродуктів від 09.05.2024, рахунків № 563 від 20.06.2024 та № 423 від 09.05.2024, платіжних інструкцій № 2313 від 09.05.2024 та № 2956 від 20.06.2024, акту звірки № 591 від 10.07.2024, гарантійного листа від 01.07.2024 № 0107/580/0580905/1, претензії про стягнення заборгованості за Договором з Актом звірки за період з 01.05.2024 по 22.07.2024, а також доказів її направлення боржнику.

За результатами дослідження вказаних документів, судом встановлено наступне.

09.05.2024 між ТОВ «Вестфілд трейд» (далі - ТОВ «Вестфілд трейд» або Постачальник, або Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд- 2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000» або Покупець, або Кредитор) укладено договір №580/058905 поставки нафтопродуктів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити пальне (нафтопродукти) (далі - Товар) на умовах, викладених у Договорі, найменування, кількість та ціна яких вказується в Додаткових угодах, які оформлюються на кожну окрему партію Товару. До додаткової угоди в розумінні цього Договору також прирівнюється видаткова накладна на Товар та/або товаро-транспортна накладна, підписані Сторонами.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що номенклатура Товару, його кількість та ціна встановлюються за домовленістю Сторін на базі письмової заявки Покупця та зазначаються в додатках, розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар, які складають невід`ємну частину Договору. Поставка Товару підтверджується видатковими накладними на Товар, підписаними представниками обох Сторін.

Згідно п. 5.1 Договору Поставка Товару здійснюється партіями, згідно із заявками Покупця на поставку Товару та у відповідності із рахунком-фактурою на поставку тої чи іншої партії Товару. Термін поставки Товару за п. 5.4 Договору становить 2 робочих дня з моменту отримання коштів на рахунок Постачальника.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Покупець зобов`язується оплатити Товар на умовах 100% попередньої оплати Партії Товару, якщо інше не передбачено Сторонами в Додаткових угодах до даного Договору.

За даним договором ТОВ «Агротрейд-2000» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, сплативши відповідно рахунку №563 від 20.06.2024р кошти в розмірі 639 635,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 106 605,84 грн.) та рахунку №423 від 09.05.2024 р. кошти в розмірі 1 246 539,84 грн. (в т.ч. ПДВ - 207 756,64 грн.). Загальна сума, сплачених ТОВ «Агротрейд-2000» коштів на користь ТОВ «Вестфілд трейд» згідно Договору №580/058905 від 09.05.2024р. становить 1 886 174, 88 грн., що підтверджується долученими ініціюючим кредитором до поданої заяви копіями платіжних інструкцій № 2313 від 09.05.2024 року та № 2956 від 20.06.2024 року.

Однак, після спливу строку, передбаченого Договором, ТОВ «Вестфілд трейд» поставку товару не здійснило, свої зобов`язання за договором не виконало.

02.07.2024 року на електронну адресу ТОВ «Агротрейд-2000» надійшов гарантійний лист ТОВ «Вестфілд трейд» за №0107/580/0580905/1 від 01.07.2024р, в якому зазначено, що у зв`язку із непередбачуваними обставинами, які склалися на ринку імпорту та реалізації нафтопродуктів, сталася затримка у видачі товару згідно Договору. Боржник гарантував, що дані зобов`язання ТОВ «Вестфілд трейд» будуть обов`язково виконані протягом двох календарних тижнів, тобто до 15.07.2024.

На підтвердження стану розрахунків між Сторонами Договору підписано АКТ звірки взаєморозрахунків № 591, згідно з яким станом на 10.07.2024 заборгованість ТОВ «Вестфілд трейд» перед ТОВ «Агротрейд-2000» складає 1 886 174,88 грн. Даний АКТ підписаний сторонами електронними цифровими підписами в програмі M.E.Doc.

По завершенню заявленого в своєму гарантійному листі строку (15.07.2024) зобов`язання ТОВ «Вестфілд трейд» перед ініціюючим кредитором за укладеним Договором залишились не виконані.

Враховуючи наведене, 23 липня 2024 року на адресу ТОВ «Вестфілд трейд» ТОВ «Агротрейд-2000» направило Претензію про стягнення заборгованості за договором та АКТ звірки станом на 22.07.2024 року, що підтверджується описом вкладення у лист, фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 23.07.2024, а також 24.07.2024 продублювало направлення вказаних документів на електронну пошту Боржника, що підтверджується роздруківкою (прінт-скрін) з електронної пошти Заявника. Ініціюючий кредитор у зв`язку із невиконанням умов Договору вимагав у боржника повернути сплачені у якості попередньої оплати товару кошти в розмірі 1 886 174,88 грн. у строк до 01.08.2024.

Як зазначає заявник, станом на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кошти у розмірі 1 886 174,88 грн. боржником на рахунок заявника не поверталися.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» у поданому відзиві зазначає наступне.

09.05.2024 між сторонами було укладено Договір № 580/058905 поставки нафтопродуктів. На виконання умов вказаного Договору заявник замовив у боржника партію товару - нафтопродукти та оплатив за нього кошти у загальному розмірі 1 886 174,88 грн.

Як зазначає боржник, ТОВ «Вестфілд трейд» є посередником з оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та має ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місця оптової торгівлі, тобто без права зберігати паливо. Заявнику добре відома специфіка діяльності ТОВ «Вестфілд трейд», а також добре відомо, що для поставки нафтопродуктів на замовлення покупців, ТОВ «Вестфілд трейд» закуповує необхідну кількість нафтопродуктів у великих постачальників, які імпортують нафтопродукти та мають відповідні умови для їх зберігання. Тобто, для виконання замовлень на поставку нафтопродуктів, які надходять від покупців, ТОВ «Вестфілд трейд» заздалегідь перераховує в якості передоплати кошти, за рахунок яких постачальником в подальшому виконуються поставки.

Так, для виконання зобов`язань з поставки нафтопродуктів за заявкою покупця, ТОВ «Вестфілд трейд» оформлює всі необхідні товаро-транспортні та первинні документи, направляє відповідний спеціалізований транспорт в місце завантаження до контрагента-постачальника для завантаження замовленого та заздалегідь оплаченого обсягу нафтопродуктів. Завантажений партією нафтопродуктів транспорт одразу прямує з місця завантаження до місця вивантаження у покупця. ТОВ «Вестфілд трейд», як посередник з оптової торгівлі нафтопродуктами, співпрацює з постачальником-імпортером ТОВ "Континенталь трейд" (код ЄДРПОУ 44125251), у якого закуповує на постійній основі за замовленнями від покупців відповідні партії нафтопродуктів. Для виконання взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «Агротрейд-2000» з поставки нафтопродуктів ТОВ «Вестфілд трейд» зі своєї сторони також замовив відповідні партії нафтопродуктів та здійснив попередні оплати у постачальника, який їх імпортує ТОВ "Континенталь трейд".

Але з незалежних від ТОВ «Вестфілд трейд» обставин, починаючи з 14 червня 2024 року по дату складання цього відзиву постачальник не виконав жодної поставки нафтопродуктів. Станом на червень 2024 року ТОВ «Вестфілд трейд» замовив у постачальника та оплатив за поставки нафтопродуктів в обсязі на загальну суму 10 391 368,00 грн.

27 червня 2024 року постачальник-імпортер ТОВ "Континенталь трейд" повідомив про затримку поставок та підтвердив, що поставки з затримкою, але будуть виконані. 04 вересня 2024 року на адресу ТОВ «Вестфілд трейд» від постачальника-імпортера ТОВ "Континенталь трейд" надійшов гарантійний лист, в якому постачальник гарантував, починаючи з жовтня 2024 року і протягом періоду до кінця 2024 року, повністю виконати свої зобов`язання з поставки замовлених та оплачених ТОВ «Вестфілд трейд» нафтопродуктів. Боржник зазначає, що про указані обставини ТОВ «Вестфілд трейд» повідомив своїх покупців, в тому числі покупця ТОВ "Агротрейд-2000", який отримавши інформацію не повідомив що він не зацікавлений в отриманні замовлених та оплачених нафтопродуктів. ТОВ «Вестфілд трейд» жодного разу не відмовлявся від виконання взятих на себе перед ТОВ "Агротрейд-2000" зобов`язань з поставки нафтопродуктів. Сторони постійно контактували, ТОВ "Вестфілд трейд" була доведена інформація про обставини, пов`язані з затримкою поставок нафтопродуктів та очікувані строки їх виконання, при цьому, як зазначає боржник, з боку ТОВ "Агротрейд-2000" не висловлювалась категорична позиція про відмову від замовленої Партії Товару, на адресу ТОВ "Вестфілд трейд" не надходило повідомлення, що їх більше не цікавить отримання оплаченого Товару і що вони вимагають виключно повернення сплачених коштів, Договір № 580/058905 від 09.05.2024 року станом на день складання цього відзиву не розірваний та є чинним, а зобов`язанням ТОВ "Вестфілд трейд" перед ТОВ "Агротрейд-2000" є і залишається - поставка замовленої та оплаченої партії товару - нафтопродуктів.

На переконання боржника, ТОВ «Вестфілд трейд» перед ТОВ "Агротрейд-2000" не має грошового зобов`язання згідно умов Договору поставки нафтопродуктів № 580/058905 від 09.05.2024 року, але дійсно має заборгованість з їх поставки, а сам Договір не розірваний, не змінений та є чинним на день складання відзиву.

Оцінивши доводи сторін, викладені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» та у поданому відзиві на вказану заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір с обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться та необхідні для здійснення платежу.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Після пред`явлення покупцем продавцю вимоги про повернення суми попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, за умови непоставки продавцем покупцю товару та неповернення суми попередньої оплати у продавця виникає грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, натомість зобов`язання з поставки товару припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, факт належного виконання заявником своїх зобов`язань за Договором в частині здійснення попередньої оплати за товар у розмірі 100 % його вартості, а також факт невиконання боржником умов укладеного Договору поставки нафтопродуктів № 580/0580905 від 09.05.2024 в частині поставки заявнику товару (дизельного палива) на суму 1 886 174,88 грн. сторонами у поданих документах не заперечується.

Крім того, 23.07.2024 заявником на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» направлено претензію про стягнення заборгованості за Договором, у якій зазначено вимогу повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» грошові кошти за непоставлений товар у розмірі 1 886 174,88 грн. у строк до 01.08.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0913300029529. Зазначена претензія була направлена 24.07.2024 на електронну адресу боржника, що підтверджується прінт-скріном з електронної пошти ініціюючого кредитора.

Зазначені обставини спростовують доводи боржника, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» не зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» з вимогою повернути суму попередньої оплати за Договором поставки нафтопродуктів № 580/0580905 від 09.05.2024 в частині поставки заявнику товару (дизельного палива) на суму 1 886 174,88 грн.

Крім того, зазначені обставини підтверджують, що заявником з передбачених ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України двох можливих варіантів правової поведінки обрано другий, а саме: звернення до боржника з вимогою про повернення суми попередньої оплати за укладеним Договором.

Також, судом відхиляються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд», покладені в обґрунтування можливості виконання перед ініціюючим кредитором зобов`язання з поставки товару за укладеним Договором, в частині отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» 04.09.2024 гарантійного листа про виконання товариством до кінця 2024 року своїх зобов`язань з поставки замовлених та оплачених ТОВ «Вестфілд трейд» нафтопродуктів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва в межах даної справи про банкрутство перебуває 19 справ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд» грошових коштів у загальному розмірі більше 40 мільйонів гривень.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що найближчим часом Товариство з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд» не виконає перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» своїх зобов`язань, про що зазначено у гарантійному листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь трейд» від 04.09.2024.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що заявлена ініціюючим кредитором заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" належним чином обґрунтована та підтверджується долученими до поданої заяви доказами, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів її погашення, факт існування непогашеної заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» у розмірі 1 886 174,88 грн. судом визнається.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд» у поданому відзиві зазначено про існування між сторонами спору про право, який може бути вирішено в межах загального позовного провадження, оскільки, на переконання боржника, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» відсутнє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфілд трейд».

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Разом з тим, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена у двох формах, а саме: у процесуальній та матеріально-правовій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/7699/23.

Оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку про відсутність у даній справі спору про право ані у процесуальній формі (матеріали справи не містять доказів існування позову, який поданий боржником до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора), ані у матеріально-правовій формі (судом встановлено та матеріалами справи підтверджується право ініціюючого кредитора вимагати від боржника повернення суму попередньої оплати за укладеним Договором у порядку ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України та відповідний обов`язок боржника повернути таку суму попередньої оплати за непоставлений боржником у встановлений Договором строк товар).

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.12.2024 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013), заяву про участь якої долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Гусар І.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82 км+500 м, ідентифікаційний номер 36445855) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388) у розмірі 1 886 174,88 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестфілд трейд" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, офіс 103, ідентифікаційний номер 43968388) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Гусару І.О. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.02.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 12.03.25 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 18.02.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до відома та для внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 31.12.2024

Суддя Д.В. Мандичев