Ухвала

від 31.07.2024 по справі 589/410/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/410/20

Провадження № 2-с/589/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ від 19 лютого 2020 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 8 341,43 грн та судові витрати в розмірі 210 грн 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки розрахунок розміру заборгованості, який доданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу є односторонніми арифметичними розрахунками, які не містять жодних співпадінь з реальним обсягом спожитої боржником послуги, оскільки ОСОБА_1 з грудня 2018 року не проживає за адресою надання послуг стягувачем, а отже і самої послуги, за яку має сплачувати за судовим наказом не отримувала. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що фактично мешкає разом із своєю сім`єю по АДРЕСА_1 , тому судовий наказ вона не отримувала. Про його існування їй стало відомо після накладення арешту на її банківські рахунки державним виконавцем. Тому вважає, що між боржником та стягувачем вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про видачу копії судового наказу, ОСОБА_1 отримала вказаний судовий наказ 25 грудня 2023 року. (а.с.18)

Як вбачається з довідки про склад сім`ї та акту про підтвердження проживанння громадян, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.22,23)

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 19 лютого 2020 року по справі № 589/410/20 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук