Ухвала

від 11.11.2024 по справі 359/12049/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/12049/24

Провадження №2-н/359/1520/2024

УХВАЛА

11 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «МАУ» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 48703 гривень 73 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ОСОБА_1 подала лише копії розрахункових листів за квітень липень 2024 року. Водночас, вони не містять інформацію про підприємство та посадову особу яка склала вказані документи. Ця обставина свідчить про те, що в супереч п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником не подані належні докази, що підтверджують існування заборгованості та розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у ПрАТ «МАУ» перед ОСОБА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з ПрАТ «МАУ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, належить відмовити.

ухвалив:

У видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаною вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець