Ухвала

від 02.01.2025 по справі 383/1628/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1628/24

Номер провадження 1-кс/383/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою голови Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід по вказаній скарзі з тих підстав, що перебуває у дружніх стосунках із скаржником головою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , яка заявила про самовідвід, пояснень не надала.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд враховує зокрема, що відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права « ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі Фельдман проти України, заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини щодо наявності дружніх стосунків між нею та скаржником, можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді скарги процесуальних судових рішень, тому вважаю за можливе заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду скарги голови Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1