Постанова

від 30.12.2024 по справі 405/8415/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/8415/24

3/405/2454/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ДВ ОІЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38693401), за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 2336/12/11-28-07-01-05 від 02.12.2024 року, складеним за результатом документальної планової виїзної перевіркиТОВ «ДВ ОІЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38693401), розташованого за адресою: м.Кропивницький, вул. Родімцева генерала, буд.100, виявлено факт вчинення порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на суму 831022 грн., ПДВ на загальну суму 1972566 грн. та суми від`ємного значення з ПДВ на суму 45937 грн., чим порушено п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, надала пояснення, відповідно до яких обставини зазначені в протоколі не визнала, крім того надала як усні так і письмові заперечення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Документальна планова виїздна перевірка ТОВ «ДВ ОІЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38693401) проводилась з 05.11.2024 року по 25.11.2024 року. З питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства перевірка проводилась за період з 01.01.2017 по 30.09.2024 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства проводилась з 25.04.2013 по 30.09.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення №2336/12/11-28-07-01-05 від 02 грудня 2024 р ОСОБА_1 директор ТОВ «ДВ ОІЛ ГРУП» вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 831022 грн., ПДВ на загальну суму 1 972 566 грн. та завищення суми від`ємного значення з ПДВ на суму 45939 грн., чим порушено п.44.1 ст 44, пп.134.1.1.п.134.1 ст.134, п.192.1, п.192.3 ст.1, п. 198.1, п.198.2,п.198.3 ст.193 Податкового кодексу України кваліфіковані за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не надається можливим встановити, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , на підставі яких доказів було встановлено ведення нею податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.

Дата та місце вчинення порушення, як зазначено в протоколі, 2 .12.2024 року. Тобто ОСОБА_1 перебуваючи у відпустці порушила порядок ведення податкового обліку

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Податкове рішення - повідомлення, яке б було винесене за результатами акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи від 02.12.2024 року №996/11-28-07-01/38693401, відсутнє.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так як не має рішення-повідомлення, то і підприємство не може його оскаржити. Таким чином в розумінні положень ст.56 Податкового кодексу України податкові зобов`язання не існують та є неузгодженими. Тому стверджувати про законність та обґрунтованість доказів вини ОСОБА_1 немає підстав, інших доказів, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Більше того, у платника податків зберігається право на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення (про що свідчить законодавчий зміст п. 56.18 ст. 56 та ст. 102 Кодексу, підтверджений правовою позицією Вищого адміністративного суду України).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, діяння, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, а саме порушення порядку ведення податкового обліку матеріалами справи не доведене.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, встановлено, що правопорушення мало місце у період з 25.04.2013 по 30.09.2024 року. Відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання- директором підприємства були

- ОСОБА_2 з 02.02.2014 по 29.11.2017 р.

- ОСОБА_3 з 30.11.2017 по 24.06.2018 р.

- ОСОБА_1 з 25.06.2018 року по даний час.

Також з аналізу акту перевірки видно, що жодного порушення не має в 2024 роціі та його і не могло бути, оскільки підприємство не працювало.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко