Ухвала

від 02.01.2025 по справі 199/11039/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/11039/24

(1-кс/199/1063/24)

УХВАЛА

іменем України

02 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Підгородне Дніпропетровської області, маючої середню освіту, одруженої, офіційно не працевлаштованої, офіційно не зареєстрованої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

якій 30 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 30.12.2024 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазаначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 15.12.2024 приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті центру благодійної організації «Благодійний фонд «Діти майбутнього!» (ЄДРПОУ 44698528), який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Лозова, 2А, де остання проходила курс реабілітації, звернула увагу, що в вказаній кімнаті перебуває таке майно як: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14, 128гб, імей: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Хiaomi Redmi Note 8 pro 6/64, імей: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ноутбук НР ЕliteBook 850 G7 15.6FHD IPS AG/Intel i7 -10610U належний благодійній організації «Благодійний фонд «Діти майбутнього!» (ЄДРПОУ 44698528). Вказане майно, ОСОБА_4 , визначила предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останньої, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , 15.12.2024 приблизно о 04:40 годині, продовжуючи перебувати в спальній кімнаті центру благодійної організації «Благодійний фонд «Діти майбутнього!» (ЄДРПОУ 44698528), розташований по вулиці Лозова, 2А у місто Дніпро, взяла таке майно як: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14, 128гб, імей: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Хiaomi Redmi Note 8 pro 6/64, імей: НОМЕР_2 ; ноутбук НР ЕliteBook 850 G7 15.6FHD IPS AG/Intel i7 -10610U та сховала його до поліетиленового пакету.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, до кінця,

ОСОБА_4 , 15.12.2024, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4334 від 24.12.2024, вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A14, 128гб, імей: НОМЕР_1 , в кількості 1 одиниці, з урахуванням зносу, становить 4050 гривень 00 копійок; мобільного телефону Хiaomi Redmi Note 8 pro 6/64, імей: НОМЕР_2 , в кількості 1 одиниці, з урахуванням зносу, становить 3150 гривень 00 копійок; ноутбуку НР ЕliteBook 850 G7 15.6FHD IPS AG/Intel i7 -10610U, в кількості 1 одиниці, з урахуванням зносу, становить 18 537 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4050 гривень 00 копійки, потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3150 гривень 00 копійок, БО «Благодійний фонд «Діти майбутнього!» (ЄДРПОУ 44698528) матеріальний шкоду на суму 18 537 гривень 00 копійок.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила матеріальний збиток на загальну суму 25 737 гривень 00 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

30.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 15.12.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту представника потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-договорами про надання фінансового кредиту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_12 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрювана ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування стало відомо особисті дані та адреси мешкання свідків, остання може впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 , у разі обрання їй іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання ніде не працевлаштована, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження № 12024042220000223.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчої та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 15.12.2024 приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті центру благодійної організації «Благодійний фонд «Діти майбутнього!» (ЄДРПОУ 44698528), який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Лозова, 2А, де остання проходила курс реабілітації, звернула увагу, що в вказаній кімнаті перебуває таке майно як: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14, 128гб, імей: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Хiaomi Redmi Note 8 pro 6/64, імей: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ноутбук НР ЕliteBook 850 G7 15.6FHD IPS AG/Intel i7 -10610U належний благодійній організації «Благодійний фонд «Діти майбутнього!» (ЄДРПОУ 44698528). Вказане майно, ОСОБА_4 , визначила предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останньої, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , 15.12.2024 приблизно о 04:40 годині, продовжуючи перебувати в спальній кімнаті центру благодійної організації «Благодійний фонд «Діти майбутнього!» (ЄДРПОУ 44698528), розташований по вулиці Лозова, 2А у місто Дніпро, взяла таке майно як: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14, 128гб, імей: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Хiaomi Redmi Note 8 pro 6/64, імей: НОМЕР_2 ; ноутбук НР ЕliteBook 850 G7 15.6FHD IPS AG/Intel i7 -10610U та сховала його до поліетиленового пакету.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, до кінця,

ОСОБА_4 , 15.12.2024, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4334 від 24.12.2024, вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A14, 128гб, імей: НОМЕР_1 , в кількості 1 одиниці, з урахуванням зносу, становить 4050 гривень 00 копійок; мобільного телефону Хiaomi Redmi Note 8 pro 6/64, імей: НОМЕР_2 , в кількості 1 одиниці, з урахуванням зносу, становить 3150 гривень 00 копійок; ноутбуку НР ЕliteBook 850 G7 15.6FHD IPS AG/Intel i7 -10610U, в кількості 1 одиниці, з урахуванням зносу, становить 18 537 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4050 гривень 00 копійки, потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3150 гривень 00 копійок, БО «Благодійний фонд «Діти майбутнього!» (ЄДРПОУ 44698528) матеріальний шкоду на суму 18 537 гривень 00 копійок.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила матеріальний збиток на загальну суму 25 737 гривень 00 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

30.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 15.12.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту представника потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-договорами про надання фінансового кредиту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_12 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрювана ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування стало відомо особисті дані та адреси мешкання свідків, остання може впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 , у разі обрання їй іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання ніде не працевлаштована, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження № 12024042220000223.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством та ризиків передбачених статтею 177 КПК України, заставу необхідно визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 лютого 2025 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., з покладенням на неї обов`язків строком до 28 лютого 2025 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.01.2025