Ухвала

від 01.01.2025 по справі 757/56833/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

757/56833/24-ц

2-з-122/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до пунктів 12, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, що дає можливість однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника (ідентифікувати).

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Установлено, що заява про забезпечення позову надійшла до Печерського районного суду м. Києва на електронну адресу суду, в заяві зазначено, що це колективна заява, скріплена електронним цифровим підписом заявника ОСОБА_1 , іншими позивачами заява не підписана, що вказує на недотримання заявниками норм, означених вище; щодо пред`явлення цивільного позову разом із заявою про забезпечення позову, то такі відомості у суду відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 7 Закону України "Про судовий" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як убачається, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише одним заявником у розмірі 605 грн 60 коп., водночас із заявою звертається сім заявників, тому судовий збір, у встановленому порядку і розмірі, не сплачено.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі статтей 4, 7 Закону України "Про судовий", пунктів 12, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", ст. 3, частин 1, 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», керуючись ч. 8 ст. 43, ч. 1 ст. 151, ч. 10 ст. 153, ч. 7 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5, 8 ст. 259, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , про забезпечення позову, повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Єрмічова