Постанова

від 18.12.2007 по справі б-39/159-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 18 грудня 2007 р.                                                                                   

№ Б-39/159-07 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів :

Удовиченка О.С. Мамонтової

О.М.  Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційні скарги (подання)

1. Харківського орендного

заводу  “Спортінвентар”  2. ДПІ у Червонозаводському р-ні Харкова 3.

прокуратури Харківської області 4. ТОВ “Харківський завод спортивних виробів

“Динамо”

на  постанову

господарського суду Харківської

області від 10.10.2007р.

у справі

Б-39/159-07 господарського

суду Харківської області

за заявою

СПД ФО ОСОБА_1

до

ТОВ “Харківський завод спортивних

виробів “Динамо”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_3

в судовому

засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Харківський завод спортивних

виробів “Динамо”

 Підкіпна Л.С.

СПД ФО ОСОБА_1

ОСОБА_2

В С Т А Н О В

И В:

Постановою господарського суду

Харківської області від 10.10.2007р. у справі №Б-39/159-07 (суддя Швидкін А.О.)

ТОВ “Харківський завод спортивних виробів “Динамо” визнано банкрутом, скасовано

всі арешти накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження

майном; ліквідатором призначено ОСОБА_3, зобов'язано ліквідатора виконати

вимоги цієї постанови.

          Харківський орендний завод

“Спортінвентар”, ДПІ у Червонозаводському р-ні Харкова,  прокуратура Харківської області,  ТОВ “Харківський завод спортивних виробів

“Динамо” звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними

скаргами та касаційним поданням, в яких просять скасувати постанову

господарського суду Харківської області від 10.10.2007р.

          В обґрунтування своїх касаційних

скарг Харківський орендний завод “Спортінвентар”, ДПІ у Червонозаводському р-ні

Харкова, ТОВ “Харківський завод спортивних виробів “Динамо” вказують на

порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм

матеріального та процесуального права, зокрема: ст.52 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі

Закон), ст.129 Конституції України, ст.ст.1,17,18 Закону України “Про державну

реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців”, ст.93 ЦК України,  ст.ст.33,34,43 ГПК України.

В обґрунтування свого касаційного

подання заступник прокурора Харківської області зазначив, що оскаржувана

постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а визнання боржника банкрутом відповідно

до ст.52   Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушує

інтереси держави в особі кредитора ДПІ у Червонозаводському р-ні Харкова, яке є

структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади.

11.12.2007р. надійшло клопотання

СПД ФО ОСОБА_1 щодо здійснення фіксації судового процесу та оголошення повного

тексту постанови Вищого господарського суду України у цій справі.

В судовому засіданні 11 грудня

2007р. колегією суддів оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту

постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні

матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну

оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права,

дійшла висновку, що касаційні скарги та касаційне подання підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 14.09.2007р. звернувся до господарського суду Харківської області з

заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Згідно з частиною першою цієї

статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні

органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі

ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно

із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а

також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької

діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього

боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до

боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, у контексті вказаної норми

при розгляді справи за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом

доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи та факт

відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням. (Така

правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 06.06.2006р.

у справі № Б48/12-05).

З матеріалів справи вбачається, що

суд першої інстанції встановив 

відсутність боржника за місцезнаходженням на підставі акту державного

виконавця від 06.09.2007р. (а.с. 15), в якому зазначено, що за адресою м.

Харків, вул. Миргородська,4 ТОВ “Харківський завод спортивних виробів “Динамо”,

його керівні органи та посадові особи, належне йому майно, відсутні; за

вказаною адресою розташований Орендний завод “Спортінвентар”.

З копії витягу з ЄДРПОУ виданого

головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 16) вбачається, що

ТОВ “Харківський завод спортивних виробів “Динамо” знаходиться за адресою: м.

Харків, вул. Миргородська, 4. Керівником є Куліков В.В.

Відповідно до статті 93 Цивільного

кодексу України (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від

03.03.2005 року № 2452-IV, який набрав чинності з 1 квітня 2005 року)

місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації,

якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в

її установчих документах. Абзац шостий статті 1 Закону України "Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у

редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року №

2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно

діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності -

місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної

особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками)

в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства,

передбачається обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її

установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження,

повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись

державна реєстрація цих змін.

Проте установчі документи боржника

в матеріалах справи відсутні, відповідно вони не досліджувались судом першої

інстанції з метою з'ясування місцезнаходження боржника.

Відповідно до частини першої статті

16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

- підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників

цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб

- підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо

місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення

державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін

до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про

установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про

відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо (стаття 17 цього

Закону).

          В силу ст. 34 ГПК України обставини

справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними

засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів

дійшла висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм

процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа

-направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О

В И В :

Касаційні скарги Харківського

орендного заводу “Спортінвентар”, ДПІ у Червонозаводському р-ні Харкова, ТОВ

“Харківський завод спортивних виробів “Динамо” та касаційне подання  прокуратури Харківської області  задовольнити.

Постанову господарського суду

Харківської області від 10.10.2007р. скасувати.

Справу № Б-39/159-07 направити на

новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                             

О.С. Удовиченко

Судді                                                                          О.М.

Мамонтова

М.І. Хандурін