Ухвала

від 02.01.2025 по справі 903/950/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 січня 2025 року Справа № 903/950/24

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Луцька міська дитяча поліклініка", м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Хавіна Юрія Миколайовича , м. Луцьк

про стягнення 1153,23 грн.,

в с т а н о в и л а:

11.11.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №01-09/719 від 29.10.2024 Комунального підприємства "Луцька міська дитяча поліклініка", в якій підприємство просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Хавіна Юрія Миколайовича заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна в сумі 1153,23 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи призначити на 11.12.2024; запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

04.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

У судове засідання 11.12.2024 представники сторін не з`явилися, відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.11.2024 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно із безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Хавіна Ю.М. є: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвала суду від 18.11.2024, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації про іншу адресу відповідача, ніж та, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду немає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу, на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відмовився", "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім цього, відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Явка представників сторін, й, зокрема, позивача, не визнавалась у судове засідання 11.12.2024 обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб. Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Луцька міська дитяча поліклініка" на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України було залишено без руху, оскільки всупереч вимог п.п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач не додав до позовної заяви розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача; не зазначив, з яких саме витрат на утримання майна складається заборгованість.

Також ухвалою суду від 11.12.2024 було встановлено Комунальному підприємству "Луцька міська дитяча поліклініка" строк - 5 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання Господарському суду Волинської області розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача та обгрунтування про те, з яких саме витрат на утримання майна складається заборгованість.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу суду від 11.12.2024 доставлено до електронного кабінету КП "Луцька міська дитяча поліклініка" 13.12.2024 о 18:41 год.

Отже, КП "Луцька міська дитяча поліклініка" повинне було усунути недоліки позовної заяви до 19.12.2024 включно, проте не виконав вимог суду, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву Комунальному підприємству "Луцька міська дитяча поліклініка" слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підстави для повернення позивачу судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду відсутні, оскільки відсутнє клопотання Комунального підприємства "Луцька міська дитяча поліклініка" про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позов Комунального підприємства "Луцька міська дитяча поліклініка" до Фізичної особи-підприємця Хавіна Юрія Миколайовича про стягнення 1153,23 грн. залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч.3 ст.226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.01.2025.

Суддя І. О. Якушева