Рішення

від 02.01.2025 по справі 908/2926/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/102/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025Справа № 908/2926/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» (вул. Шевченка, будинок 50/40, квартира 21, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ідентифікаційний код юридичної особи 44375699)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» (вулиця Каховська, будинок 11А, м. Запоріжжя, 69096; ідентифікаційний код юридичної особи 39715902)

про стягнення коштів у розмірі 325 090,56 грн

РУХ СПРАВИ.

06.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» (скорочене найменування ТОВ «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» (скорочене найменування ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ») про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно з Договором 65-КБ/23 на виконання робіт від 10.08.2023 в розмірі 325 090,56 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4876,36 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справу №908/2926/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву ТОВ «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» до ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» про стягнення коштів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №908/2926/24 та присвоєний справі номер провадження 3/102/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали суду від 07.11.2024 про відкриття провадження у справі №908/2926/24 направлено до електронного кабінету відповідача ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ».

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 07.11.2024 про відкриття провадження у справі №908/2926/24) в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» 07.11.2024.

Також про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного вебпорталу Судової влади України «»: //reyestr.court.gov.ua/. Названий вебпортал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

10.08.2023 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» (далі по тексту «ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ», «Відповідач», «Замовник») та товариством з обмеженою відповідальністю «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» (далі по тексту «ТОВ «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ», «Позивач, «Підрядник»), було укладено Договір №65-КБ/23 на виконання робіт (далі по тексту «Договір»).

Відповідно до п. 1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник зобов`язується прийняти роботи, а саме влаштування майданчика для відпочинку на АЗС №118, що розташована за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вулиця Слави, 187.

Відповідно до п. 3.1. загальна вартість робіт за Договором становить 602396,40 грн, в т.ч. ПДВ.

18 серпня 2023 року Замовником на рахунок Підрядника було сплачено 277 305,84 грн з цільовим призначенням «За улаштування майданчика на АЗС №118, зг.рах. №47 від 16.08.23, у т.ч. ПДВ 46217,64 грн».

Підрядником були виконані роботи в повному обсязі та передані Замовнику.

Замовник свій обов`язок щодо оплати виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі не виконав.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь суму 325 090,56 грн (триста двадцять п`ять тисяч дев`яносто гривень 56 коп.) за виконані роботи згідно з Договором 65-КБ/23 на виконання робіт від 10 серпня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором №65-КБ/23 на виконання робіт від 10.08.2023 у сумі 325 090,56 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були виконані роботи, на яку суму; в які строки і якому розмірі мали бути оплачені роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені відповідачемвиконані роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

10.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» (далі по тексту «ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ», «Відповідач», «Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» (далі по тексту «ТОВ «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ», «Позивач, «Підрядник»), було укладено Договір №65-КБ/23 на виконання робіт (далі по тексту «Договір»).

Відповідно до п. 1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник зобов`язується прийняти роботи, а саме влаштування майданчика для відпочинку на АЗС №118, що розташована за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вулиця Слави, 187.

Відповідно до п. 3.1. загальна вартість робіт за Договором становить 602 396,40 грн, в т.ч. ПДВ.

Пункт 3.2. Договору передбачає, що оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування Замовником авансу на придбання матеріалів у розмірі 70% вартості робіт, який складає 421 677,48 грн, і мав би бути сплачений Замовником на рахунок Підрядника після підписання договору.

Пунктом 3.3. договору унормовано, що остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання актів виконаних робіт.

18 серпня 2023 року Замовником на рахунок Підрядника було сплачено 277 305,84 грн з цільовим призначенням «За улаштування майданчика на АЗС №118, зг.рах.№47 від 16.08.23, у т.ч. ПДВ 46217,64 грн».

Відповідно до п.2.3. та п. 2.8. Договору, строк виконання робіт складають 60 календарних днів з моменту підписання договору. Передача та прийняття робіт після виконання здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт в термін 5 робочих днів.

Факт виконання Підрядником обумовлених договором робіт по влаштуванню майданчика для відпочинку на АЗС №118, що розташована за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вулиця Слави, 187, підтверджується також підписаним уповноваженим представником Відповідача Актом перевірки виконаних робіт з будівництва та ремонту об`єкта від 22.11.2023, підписаним із застереженням «Акт перевірки складено у двох примірниках, претензій не маю».

19.03.2024 Позивач звернувся до Відповідача (замовника за договором) з претензією № 29, в якій вимагав сплатити суму боргу у розмірі 325 090,56 грн за Договором №65-КБ/23 на виконання робіт від 10.08.2023.

23.09.2024 сторонами було підписано Акт приймання-виконання будівельних робіт за Договором №65-КБ/23 від 10.08.2023 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору №65-КБ/23 від 10.08.2023 на суму 602 396,40 грн.

24.09.2024 Підрядником було вручено уповноваженому представнику Замовника Вимогу щодо виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №65-КБ/23 на виконання робіт від 10 серпня 2023 року, в якій Підрядником вимагалось від Замовника сплатити заборгованість за Договором №65-КБ/23 від 10.08.2023 протягом 7 (семи) календарних днів, з дня її отримання, які сплинули 01.10.2024.

30.09.2024 сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2023-вересень 2024 р.р., згідно з яким ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» визнає наявність заборгованості на користь ТОВ «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» станом на 30.09.2024 у сумі 325 090,56 грн (триста двадцять п`ять тисяч дев`яносто гривень п`ятдесят шість коп.).

02.10.2024 Підрядником було вручено уповноваженому представнику Замовника претензію № 48 щодо невиконання умов договору підряду№65-КБ/23 від 10.08.2023 на суму 325 090,56 грн.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.

Доказів погашення заборгованості відповідач не надав.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №65-КБ/23 від 10.08.2023 позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 325 090,56 грн за виконані роботи згідно з Договором №65-КБ/23 від 10 серпня 2023 року.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо суми основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вказаних відносин застосовуються положення Глави 61 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч .1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було виконано роботу по влаштуванню майданчика для відпочинку на АЗС №118, що розташована за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вулиця Слави, 187 на загальну суму 602 396,40 грн, що підтверджується підписаним представниками сторін Актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року, датованого 23.09.2024, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року, датовану 23.09.2024.

Вказаний Акт та Довідка підписані відповідачем без заперечень та зауважень.

Підписання відповідачем Акту приймання виконаних будівельних робіт, який у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом вище, умовами пункту 3.2. Договору сторони погодили, що оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування Замовником авансу на придбання матеріалів у розмірі 70% вартості робіт, який складає 421 677,48 грн, і мав би бути сплачений Замовником на рахунок Підрядника після підписання договору.

Пунктом 3.3. договору унормовано, що остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання актів виконаних робіт.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи 23.09.2024.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.09.2024 Підрядником було вручено уповноваженому представнику Замовника Вимогу щодо виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 65-КБ/23 на виконання робіт від 10 серпня 2023 року, в якій Підрядником вимагалось від Замовника сплатити заборгованість за Договором № 65-КБ/23 від 10.08.2023 протягом 7 (семи) календарних днів, з дня її отримання, які сплинули 01.10.2024.

Отже, з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та отримання Вимоги щодо виконання грошового зобов`язання у відповідача виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за договором, кінцевим терміном оплати за роботи було 01.10.2024.

30.09.2024 сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2023-вересень 2024 р.р., згідно з яким ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» визнає наявність заборгованості на користь ТОВ «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» станом на 30.09.2024 в сумі 325 090,56 грн (триста двадцять п`ять тисяч дев`яносто гривень п`ятдесят шість коп.).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.12.2019 у справі №916/1727/17, від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 24.10.2018 у справі №905/3062/17, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

У даному випадку Акт звірки підписано керівниками юридичних осіб позивача та відповідача, а інформація відображена в Акті звірки підтверджується первинними документами - Актом приймання-виконання будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за договором №65-КБ/23 від 10.08.2023 на суму 602 396,40 грн, а також платіжною інструкцією №18/18/2023 від 18.08.2023 про оплату відповідачем 277 305,84 грн.

Відповідачем факт виконання підрядних робіт за договором №65-КБ/23 від 10.08.2023 не спростовано, як не надано і доказів повної оплати виконаних робіт чи правомірності дій відповідача щодо такої не сплати.

Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 325 090,56 грн суми основного боргу у цій справі за вказаним у тексті цього рішення договором. Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором №65-КБ/23 на виконання робіт від 10.08.2023 (а.с. 11-18), платіжною інструкцією №18/18/2023 від 18.08.2023 (а.с. 19), Претензією №29 від 19.03.2024 (а.с. 20), Актом приймання-виконання будівельних робіт за вересень 2024 року (а.с. 21-24), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.25- 28), Вимогою №49 від 24.09.2024 (а.с. 29), претензією №48 від 02.10.2024 (а.с. 30-31), фото виконаних робіт (а.с. 32), Актом звірки (а.с. 33), Актом перевірки виконаних робіт від 22.11.2023 (а.с. 34-35).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що ціна позову становить 325 090,56 грн та позовна заява подана в електронній формі, до сплати за подання цієї позовної належить судовий збір у розмірі 3 901,09 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №621 від 01.11.2024 про сплату суми 4 876,36 грн судового збору, тобто в розмірі більшому, ніж визначено законом.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти відповідача у розмірі 3 901,09 грн.

Зайво сплачений судовий збір повертається виключно за клопотанням особи, яка його платили.

Станом на дату ухвалення рішення відповідне клопотання від позивача не надходило.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» (вулиця Каховська, будинок 11А, м. Запоріжжя, 69096; ідентифікаційний код юридичної особи 39715902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» (вул. Шевченка, будинок 50/40, квартира 21, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ідентифікаційний код юридичної особи 44375699) суму 325 090,56 грн (триста двадцять п`ять тисяч дев`яносто гривень 56 коп.) за виконані роботи згідно з Договором №65-КБ/23 на виконання робіт від 10.08.2023. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» (вулиця Каховська, будинок 11А, м. Запоріжжя, 69096; ідентифікаційний код юридичної особи 39715902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОПИВНИЦЬКІ БУДІВЕЛЬНИКИ» (вул. Шевченка, будинок 50/40, квартира 21, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ідентифікаційний код юридичної особи 44375699) суму 3 901,09 грн (три тисячі дев`ятсот одна гривня 09 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.01.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяС.І. Педорич