Ухвала

від 02.01.2025 по справі 160/5161/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

02 січня 2025 р.Справа №160/5161/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника позивача адвоката Ямнюк Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/5161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №7-к/тр від 19.01.2024 року «Про відрахування зі штату суду судді Юрія Гречка»;

-зобов`язати Голову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

-стягнути з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1) шляхом списання з Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

07.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшла заява про відвід судді Бухтіярової М.М.

Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву про відвід судді повернуто без розгляду.

20.03.2024 від представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій представником зазначено обґрунтування заявленим позовним вимогам до ДСА України, з долученням особисто засвідчених копій долучених до позовних матеріалів документів.

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5161/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується.

29.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

05.04.2024 адвокатом Кравець Р.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні 11.04.204 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.04.2024 клопотання представника позивача задоволено, допущено участь представника позивача адвоката Кравця Ростислава Юрійовича у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

У підготовче засідання 11.04.2024 представники сторін не з`явились з урахуванням належного повідомлення про час, дату та місце проведення засідання. Підготовче засідання відкладено до 07.05.2024.

03.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.05.2024 в режимі відеоконференції, яке залишено судом без розгляду, оскільки таке питання вже вирішено судом.

У підготовче засідання позивач, представники відповідачів не з`явились. Представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2024 клопотання представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. задоволено частково.

Зупинено провадження в адміністративній справі №160/5161/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2024 №94/0/15-24.

Цією ухвалою суду зобов`язано сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

13.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів та заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог.

Також, 13.12.2024 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження, оскільки 21 жовтня 2024 року рішенням Касаційного адміністративного суду по справі №990/46/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя задоволено. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, тобто через 30 днів після 21 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу подано не було, отже рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 18.12.2024 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про поновлення провадження у справі №160/5161/24 задоволено; поновлено провадження в адміністративній справі №160/5161/24; підготовче засідання призначено на 09.01.2025 о 15:00 год.

Цією ж ухвалою витребувано у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області довідку про обчислення середньої заробітної плати (суддівської винагороди) за два останні місяці перед звільненням позивача.

23.12.2024 адвокатом Ямнюк В.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні 09.01.2025 в режимі відеоконференції.

Подане клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю Дніпропетровського окружного адміністративного суду від місцезнаходження представників позивача, спираючись також на запроваджений режим воєнного стану.

Зважаючи на те, що суддя Бухтіярова М.М. перебувала у щорічній відпустці з 19.12.2024 по 01.01.2025, клопотання розглянуто та постановлено ухвалу першого робочого дня.

Розглянувши подане представником позивача адвокатом Ямнюк В.В. клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає про наявність у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (веб-адреса підсистеми ВКЗ - https://vkz.court.gov.ua).

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, рівності учасників процесу перед законом і судом, забезпечення принципу змагальності сторін, а також дотримання своєчасності та повноти розгляду адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ з використанням власних технічних засобів та з урахуванням технічних можливостей у суді, -

Керуючись ст. ст. 195, 241, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ямнюк Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/5161/24 - задовольнити.

Допустити участь представника позивача адвоката Ямнюк Вікторію Вікторівну у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати представника позивача подати до судового засідання скановані копії документів, що посвідчують особу представника, засвідчені електронним цифровим підписом.

Роз`яснити, що відповідно до частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова