Ухвала

від 03.01.2025 по справі 195/533/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/533/24

2/180/223/25

У Х В А Л А

03 січня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Янжули О.С., секретар Котова Н.С.,розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.01.2025 року визначено суддю Янжулу О.С. головуючим суддею у справі № 195/533/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Суддею Янжулою О.С. до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Оглянувши доводи заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судці для розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 195/533/24, справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Томаківського районного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження в.о.голови суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями неможливо утворити новий склад суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 195/533/24 між суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року виключені з розподілу: судді Кондус Л.А., Скрипченко Д.М. - уже слухали цю справу, суддя Колодіна Л.В. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) та суддя Омеко М.В. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до ч.І ст.33 ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судці, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно зч.17ст.33ЦПК України-особливості розподілусудових справвстановлюються Положеннямпро Єдинусудову інформаційно-комунікаційнусистему та/абоположеннями,що визначаютьпорядок функціонуванняїї окремихпідсистем (модулів).

Відповідно доп.99Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподілсудових справ здійснюється автоматизованоюсистемою уробочий день,наступний заднем,коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зважаючи на те, що судді Колодіна Л.В. та Омеко М.В. не були включені в автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою, то такий розподіл необхідно здійснювати у відповідність до п.99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після їх виходу з відпустки, що зроблено не було.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судця, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 195/533/24, суд вважає заяву головуючого судді Янжули О.С. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Янжули О.С. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду - до канцелярії судудля виконаннявимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула