Ухвала

від 03.01.2025 по справі 677/827/22

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/827/22

УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким що не підлягає виконанню

03.01.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого суддіШовкуна В.О., за участю секретаря судового засіданняФедченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що 14.07.2022 року Красилівським районним судом було видано судовий наказ по справі № 677/827/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користьТОВ «Хмельницькгаззбут» за спожитий природний газ, що виникла за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 рік та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.

Заявник вважає, що ТОВ «Хмельницькгаззбут» не довів наявність боргу ОСОБА_1 в зазначеному розмірі, між сторонами не укладався договір, постанови НКРЕКП та КМУ на які посилався стягувач не зареєстровані в МінЮсті, тобто між сторонами існує спір щодо факту надання послуг та їх ціни, а тому просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

20.12.2024 року представник ТОВ «Хмельницькгаззбут» подав відзив на заяву про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню, вважає її безпідставною, необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Красилівського районного суду у справі № 677/827/22, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користьТОВ «Хмельницькгаззбут» за спожитий природній газ, що виникла за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 рік. та судового збору в сумі 248.10 грн.

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 особисто отримала копію судового наказу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с. 12).

02 липня 2024 року ОСОБА_1 зверталась із заявою про скасування судового наказу, однак, ухвалою суду від 03.07.2024 року повернута заявниці без розгляду. Ухвалу суду від 03.07.2024 року заявницею до Апеляційного суду не було оскаржено.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Хмельницькгаззбут» не довів наявність її боргу в зазначеному розмірі, між сторонами не укладався договір, постанови НКРЕКП та КМУ на які посилався стягувач не зареєстровані в МінЮсті, тобто між ними існує спір щодо факту надання послуг та їх ціни, а тому просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Постанові від 20.02.2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61- 45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, за змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у таких випадках: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не надано підтвердження, що нею було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого її обов`язок припинився, або її обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України. Тоді як посилання ОСОБА_1 на те, що ТОВ «Хмельницькгаззбут» не довів наявність її боргу в зазначеному розмірі та інш. та що між ними існує спір щодо факту надання послуг та їх ціни, не може бути підставною для визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню, а є підставою для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя