Ухвала

від 02.01.2025 по справі 386/1780/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1780/24

Провадження № 2/386/716/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2025 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Голованівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання право власності на земельну ділянку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 31.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Голованівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання право власності на земельну ділянку (пай), в якому просить визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай» (КСП «Урожай») , в умовних кадастрових гектарах 6,20 га за рахунок вільних земель на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; судові в витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: позовна заява :

- містить невірний поштовий індекс в адресі проживання позивача;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та його представника;

- зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці;

Крім того, представником позивача надано до суду квитанцію №9347-0417-2706-9505 від 02.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 1300 грн.00 коп., у призначенні платежу вказано судовий збір, Державна судова адміністрація, ОСОБА_2 , тобто представником позивача до суду надано квитанцію про сплату судового збору не за той позов.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Водночас представником позивача не зазначено ціну позову, крім того, не надано нормативно-грошової оцінки права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК «Урожай» розміром 6,20 в умовних кадастрових гектарах, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, яка саме сума судового збору підлягає сплаті у цьому випадку.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Також, в позовній заяві не зазначено хто є правонаступником СВК «Урожай» та не надано доказів (підтвердження) хто являється правонаступником останнього, лише в позовній заяві зазначено, що всі документи СВК «Урожай» були передані правонаступнику та знаходяться у нього.

Крім того, до позову представником позивача надано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача докази, однак клопотання не відповідає нормам ст. 84 ЦПК України, тому представнику позивача необхідно надати суду клопотання про витребування такого доказу з дотриманням вимог, встановлених ст.84ЦПК України (вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу) .

Слід звернути увагу, що Молдовська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області в зв`язку з децентралізацією та реорганізацією сільських рад входить до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, тому не є юридичною особою, с. Молдовка та її територія входить до відповідної селищної ради

Таким чином позивачу необхідно надати суду документи про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно вимогЗакону України«Про судовийзбір» (реквізитисплати судовогозбору: отримувачкоштів ГУКу Кіров.обл./тгс-щеГолов/22030101,код отримувача37918230,рахунокUA028999980313121206000011519,призначення платежу:за позовом ОСОБА_2 до Голованівськоїс/радипро визнанняправо власностіабо зазначитипідстави звільненняпозивача відсплати судовогозбору танадати відповіднедокументальне підтвердження

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Голованівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання право власності на земельну ділянку (пай)- залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.