Ухвала

від 03.01.2025 по справі 643/16701/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/16701/24

Провадження № 1-кп/643/589/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024221170003639 від 08.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 24.07.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 2 роки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання відносно ОСОБА_5 зазначено, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. В якості ризиків та обставин, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зазначено вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке законодавством України передбачено покарання у виді позбавленні волі до 8 років.

В обґрунтування клопотання відносно ОСОБА_4 зазначено, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. В якості ризиків та обставин, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зазначено вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке законодавством України передбачено покарання у виді позбавленні волі до 8 років.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до них запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оцінюючи наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується таким.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177 ЦПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працюють, не мають стійких соціальних зав`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що за відсутності запобіжного заходу неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку з`являтись до суду.

Враховуючи наведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується, дані про особи обвинувачених, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на строк до 24:00 годин 28.02.2025 року.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 28 лютого 2025 року включно, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк до 24:00 годин 28 лютого 2025 року включно, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1