Ухвала

від 03.01.2025 по справі 552/1240/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1240/24

Провадження № 1-кс/552/63/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Шишаки Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотаннізазначив,що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024170000000011 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_5 , з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтаві», який виконувався відповідно до договору № 539/537 юр від 29.05.2023, укладеному між АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ».

ОСОБА_4 , як спеціально уповноважена особа, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, у м. Полтаві», виконував організаційно-розпорядчі функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 04.07.2023 по 01.08.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» проводила роботи з капітального ремонту даху головного корпусу пожежного депо по вул. Комарова, 2В у м. Полтаві, у ході якого не забезпечено виходу на горище даної двоповерхової будівлі.

Вказував, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що підрядник, виконав роботи з капітального ремонту даху пожежного депо по вул. Комарова, 2В, в м. Полтава з порушеннями вимог п. 8.5. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» та вимог п.6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник), всупереч ч. 4 п. 5 Порядку та п. 2.1.1., п. 2.1.5., п. 2.2.2., п. 2.2.3 та п. 2.2.6 Договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтаві», не повідомив Замовника про роботи, виконані з порушеннями вимогам нормативних документів, та не поставив вимогу Підряднику про їх усунення. Після чого у невстановленому слідством місці, не пізніше ніж 21.08.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 5352306, 14 грн. (п`ять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі триста шість гривень 14 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним обсягам та вимогам ДБН.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по вул. Комарова, 2В в м. Полтава, роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах Вогнезахист ДСА-2 в кількості 3892, 35 кв.м. фактично не виконувались, про що свідчить як відсутність підтверджуючих документів, які згідно вимог «Правил з вогнезахисту» необхідно оформлювати після оброблення деревини, так і відсутність записів у Загальному журналі робіт, який відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ведеться при виконанні будівельних робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах в кількості 3892, 35 кв.м. при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по вул. Комарова, 2В в м. Полтава, фактично не виконувались, чим порушено п. 1 та п. 4 «Правила з вогнезахисту», але Підрядником відомості про їх проведення були внесені до Акту № 2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник), всупереч ч. 1, ч.2 п.5 та ч. 3 п. 6 Порядку та п. 2.1.1., п. 2.1.5., п. 2.2.2., п. 2.2.3 та п. 2.2.6 Договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтаві», у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 04.10.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023, який став підставою для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 2114728, 27 грн. (два мільйони сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 27 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним обсягам та вимогам ДБН.

Також вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, відповідно до якої покрівельне покриття основного корпусу в кількості 1909, 44 м2 та гаража в кількості 642, 72 м2 запроектовано з профлиста ТП-35 товщиною 0,7 мм. Водночас, під час проведення інструментального дослідження покрівельного покриття було встановлено, що товщина фактично встановленого покрівельного покриття на будівлях головного корпусу, башти та гаража пожежного депо по вул. Комарова, 2В у м. Полтава, різна і менша товщини, яка передбачена затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Вказував, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, відповідно до якої покрівельне покриття основного корпусу в кількості 1909, 44 м2 та гаража в кількості 642, 72 м2 запроектовано з профлиста ТП-35 товщиною 0,7 мм., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», всупереч ч. 1, ч. 2 п. 5, ч. 3 п. 6 Порядку та п. 2.1.1., п. 2.1.5., п. 2.2.2., п. 2.2.3 та п. 2.2.6 Договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтаві» та, всупереч вимогам ДБН В.2.6-220:2017, а саме п.7.7.1 «Покрівля з металевих листів, профнастилу і металочерепиці», у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 10.11.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 1778370, 85 грн. (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч триста сімдесят гривень 85 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті використані матеріали, роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним матеріалам, обсягам та вимогам ДБН.

ОСОБА_4 , здійснюючи технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтава», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», використовуючи своє службове становище всупереч своїх посадових обов`язків, підписав Акти № 1, № 2, № 3 виконаних робіт, які слугували для здійснення оплати за виконані роботи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ».

Також досудовим розслідуванням встановлено, що дії ОСОБА_4 , які виразились у невиконанні своїх прямих обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтава», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», використовуючи своє службове становище всупереч своїх посадових обов`язків, засвідчив своїми підписами та печаткою офіційні документи, а саме: Акт № 1, Акт № 2, Акт № 3 виконаних робіт, чим видав завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому слугували для здійснення оплати за виконані роботи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказавли, що у зв`язку з вищевикладеним, 05.11.2024 ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.12.2024 внесене клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.02.2025.

Вказував, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність завершення розпочатих, а також проведення низки інших слідчих та процесуальних дій, які з об`єктивних причин не проведені раніше.

Враховуючи наведене, просив слідчого суддю продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на один місяць в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний щодо продовження запобіжного заходу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177КПКУкраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними матеріалів кримінального провадження та встановлена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2024, якою було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.01.2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.02.2025 року.

Метою та підставами продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які не перестали існувати.

Заявлені ризики не зменшилися з часу застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього відповідних обов`язків.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на підозрюваного обов`язків.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 193-194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року.

Продовжити вмежах строкудосудового розслідуванняпокладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/ в"їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1