Ухвала

від 03.01.2025 по справі 568/2058/24

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 568/2058/24

провадження №2/568/131/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року місто Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «КОМУНАЛЬНИК» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області.

24.12.2024 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано докази про надсилання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідачу ОСОБА_1 , з дотриманням вимог визначених ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Позивачу надано строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачу доставлена до електронного кабінету 24.12.2024 20:41:28 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

25.12.2024 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи документів. Разом із тим, всупереч вимог абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, до клопотання не долучено доказу надсилання таких матеріалів відповідачу, як і не долучено доказу про надсилання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідачу, з дотриманням вимог визначених ч. 7 ст. 43 ЦПК України, що свідчило б про виконання позивачем вимог ч. 1 ст.177ЦПК України та усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 24.12.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 03.01.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заява Комунального підприємства «КОМУНАЛЬНИК» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК