Ухвала

від 12.12.2024 по справі 308/15987/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15987/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судових засідань Микуланинець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявоюадвоката Ковача Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, відповідача-2: Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюадвоката Ковача Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, відповідача-2: Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.11.2024 року від представника позивача адвоката Ковача І.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі № 260/3814/24.

Позивач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак від її представника адвоката Ковача І.В. 12.12.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, зокрема щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справ, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Закарпатської обласної ради №1060 від 21.03.2024 року про ліквідацію комунального некомерційного підприємства обласної ради - припинено юридичну особу публічного права - Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради шляхом ліквідації.

У зв`язку з цим Закарпатською обласною прокуратурою подано позов до Закарпатського окружного адміністративного суду, про визнання протиправними та скасування рішень обласної ради, згідно з яким просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 № 1060 «Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства».

- Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 № 1061 «Про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління».

Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року справа № 260/3814/14 про прийняття вищевказаної справи до розгляду для продовження розгляду, за ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року задоволено заяву Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради про закриття провадження у справі № 260/3814/24 та закрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про закриття провадження у справі № 260/3814/24 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з оскаржуваним наказом № 45-к/лікв від 17.09.2024 року причиною звільнення позивача є ліквідація Комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, п. 1ст. 40 КЗпП України.

Підставою звільнення згідно з цим наказом є рішення 14 сесії 8 скликання Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 № 1060 «Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства» Закарпатської обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбаченихст. 251 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у адміністративній справі №260/3814/24 є такими, що мають значення для цивільної справи № 308/15987/24, оскільки підставою для звільнення (припинення трудового договору) позивача згідно з оскаржуваним наказом стало рішення Закарпатської обласної ради №1060 від 21.03.2024 року про ліквідацію комунального некомерційного підприємства обласної ради - припинено юридичну особу публічного права - Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради. Зазначені справи є пов`язаними, так як рішення адміністративного суду, який розглядає справу, встановить обставини, що вплинуть оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, заява представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення адміністративної справи №260/3814/24 залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 ЦПК Україниз питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.251, 253, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ковача Івана Васильовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/15987/24 за позовом адвоката КовачаІвана Васильовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 довідповідача-1:Комунального некомерційногопідприємства «Закарпатськаобласна клінічнастоматологічна поліклініка»Закарпатської обласноїради,відповідача-2:Закарпатської обласноїради,про визнаннянезаконним таскасування наказупро звільненнята поновленняна посаді,стягнення недоотриманоїзаробітної платиза часзатримки розрахункута середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/3814/24 за позовною заявою Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах Закарпатської обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул