Ухвала

від 03.01.2025 по справі 945/2585/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2585/24

Провадження № 2-о/945/43/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Анищенко А.О.,

представника Міністерства оборони України Єрмакова А.В.,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Киричук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Анищенко А.О. звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування посилалась на те, що з 2009 року ОСОБА_2 мешкав однією сім?єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу. 25.07.2023 ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 стрільцем-санітаром 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти. Згідно сповіщення № 188 від 07.09.2024, ОСОБА_2 під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки з оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, під час виконання бойового завдання під час проведення евакуації загиблого, зник безвісті 06.09.2023 року. В подальшому, був встановлений факт смерті ОСОБА_2 . У відповідності до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10.07.2024, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Оріхово-Василівка Донецької області. Актовий запис № 1651. Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці треба для призначення та отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

03.12.2024 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла відповідь Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо зареєстрованого місця проживання заявника.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2024 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі в цивільній справі в якості заінтересованої особи - Міністерство оборони України. Призначено справу до судового розгляду на 03 січня 2024 року з викликом сторін.

24.12.2024від представниказаінтересованої особиМіністерства оборониУкраїни ЄрмаковаА.В.надійшло клопотанняпро залишеннязаяви безрозгляду у зв`язку із наявністю спору про право та пояснення у справі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Єрмаков А.В. клопотання підтримав та просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право. В обґрунтування зазначив, що Міністерство оборони України констатує, що заявник обґрунтовувала необхідність встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, необхідністю подальшого зверненням до Міністерства оборони України для отримання одноразової грошової допомоги. Відтак, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу матиме наслідком виникнення прав у заявника на виплату одноразової грошової допомоги. Такі обставини, свідчать про можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. Просив суд встановити наявність спору про право в частині заяви щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки заінтересовані особи (МОУ) заперечують проти встановлення такого факту, що фактично унеможливлює її розгляд в порядку окремого провадження. Наголошував, що за наявності спору про право, встановлення юридичного факту повинно вирішуватися не в порядку окремого провадження, а в позовному провадженні. В обґрунтування послався також на правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у аналогічних справах про встановлення юридичного факту у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 759/1894/23, провадження № 61-14701св23, від 01 травня 2024 року у справі № 758/3298/23, провадження № 61-1305св24, від 13 червня 2024 року у справі № 357/10078/22, провадження № 61-15033св23. Крім того, вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження заявлених вимог.

Заявниця ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що вона проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу 14 років. В останні роки батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проживав з ними. Повідомила суду, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вона зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 за отриманням одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , однак їй було відмовлено усно, тому жодних документів з приводу відмови до матеріалів заяви не надано. Без встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу вона виплати отримати не зможе. На запитання суду повідомила, що ОСОБА_2 має ще інших родичів про яких їй відомо - рідну сестру по лінії матері.

Суд зауважує, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу надійшла до суду 31.10.2024, в той час як за наданою заявницею у судовому засіданні інформацією, батько ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в заяві, поданій до суду, не зазначено.

Представник заявниці адвокат Анищенко А.О. заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що Міністерство оборони України не є вигодонабувачем, а лише приймає рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2 . Інших осіб, які заявлять про існування спору та мають право на отримання допомоги не має. Законом передбачена окрема процедура для встановлення таких фактів, а саме в порядку окремого провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 Киричук В.В. підтримав клопотання МОУ та просив його задовольнити.

Заслухавши представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Єрмакова А.В., заявницю ОСОБА_1 та її представника адвоката Анищенко А.О., врахувавши думку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Розгляд справи в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства неможливий за наявності спору про право.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина сьома статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичні наслідки, якщо: (1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; (2) чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; (3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; (4) встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Інститут окремого провадження та встановлення у цьому провадженні юридичного факту (у тому числі факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу) не передбачено для того, щоби вирішувати будь-який спір про право (зокрема й про право на призначення й отримання одноразової грошової допомоги).

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. В останньому випадку між цими особами виникає спір про право.

Інакше кажучи, розгляд справи у порядку окремого провадження неможливий, якщо: (а) спір про право уже існує на момент подання заяви у цьому порядку; (б) спір про право виникає під час розгляду справи у такому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2021 у справі № 643/14985/18-ц (провадження № 61-14325св19) зазначено таке «для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви».

Оскільки заінтересована особа Міністерство оборони України категорично заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , про що вказано в поясненнях від 24.12.2024, а також просить залишити заяву без розгляду, вказане свідчить про наявність між сторонами спору про право. Цю позицію підтримує і ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не можна ініціювати окреме провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у позовному провадженні.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України (ч. 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»). Документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) оформлюються та подаються в Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України обласними ТЦКСП (абзац шостий пункту 4.6 розділу IV затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 року № 530 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей). Отже за таких обставин встановлення факту, про який просить заявниця, може вплинути на права і обов`язки Міністерства оборони України.

Тому, враховуючи наявність спору про право у вказаних правовідносинах, суд робить висновок, що справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а вимоги мають розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України). Тобто мають право на вирішення спору за належною позовною вимогою.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Суд роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тобто мають право на вирішення спору за належною позовною вимогою.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.01.2025.

Суддя І.В. Павленко