Ухвала

від 30.12.2024 по справі 500/1857/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №500/1857/24

30 грудня 2024 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бігун В.В.

представника позивача адвоката Кожевнікової О.В.

представника Головного управління ДПС у Тернопільській області Стрілкової М.С.

представника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Цілінської М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00023360705 від 12.04.2023 видане ГУ ДПС у Тернопільській області на суму 348430,27 грн та, як наслідок визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.03.2024 №0000001-1300-3300 видану Західним МУ ДПС по роботі з ВПП, щодо стягнення податкового боргу на суму 348430,27 грн.

Підставою звернення до суду із адміністративним позовом є виявлення позивачем порушення порядку проведення перевірки, контролюючий орган діяв з перевищенням повноважень в порушення наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.03.2023 №330-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

ГУ ДПС у Тернопільській області змінено з виїзної документальної перевірки на невиїзну документальну перевірку, що є не припустимим порушенням згідно наказу ДПС від 09.06.2023 №444 "Про затвердження Методики проведення перевірки загальних положень податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи".

Метою проведення перевірки контролюючим органом є перевірка граничних строків отримання товарів чи повернення коштів по зовнішньоекономічному договору між ПП "Дружба-Нафтопродукт" та ТОВ "Рефіл" №18/05-2022 від 18.05.2022.

Так, як контролюючим органом не досліджено оригінали даних договорів в формі єдиного письмового документа, відтак він не міг братись відповідачем до уваги при визначені відліку граничного строку розрахунків за операцією резидента з надання послуг.

Зазначене порушення позивачем виявлено саме під час розгляду справи в Господарському суді Тернопільської області у справі №921/699/22 в якій ПП "Дружба-Нафтопродукт" намагалось стягнути з ПП "Рефіл" (Словакія) суму заборгованості по зовнішньо-економічному контракту №18/05-2022 від 18.05.2022.

Тобто позивач дізнався про порушення свого права лише 29.11.2023 під час розгляду справи в Господарському суді Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позов Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині скасування податкового повідомлення-рішення №00023360705 від 12.04.2023 залишено без розгляду з підстав передбачених статтею 123 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємство "Дружба-Нафтопродукт" задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 про залишення позовної заяви без розгляду по справі №500/1857/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №500/1857/24 за позовною заявою Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення та призначено до судового розгляду на 11.12.2024.

11.12.2024 розгляд справи відкладено на 18.12.2024, в подальшому на 30.12.2024.

В судовому засіданні 30.12.2024 винесено на вирішення питання щодо надання позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску подачі позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00023360705 від 12.04.2023 видане ГУ ДПС у Тернопільській області на суму 348430,27 грн.

При цьому судом враховано, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №500/3794/23 в задоволенні позову ПП "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2023 №330-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та податкового повідомлення-рішення №00023360705 від 12.04.2023 відмовлено.

За положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено в позовній заяві "29.11.2023 Господарським судом Тернопільської області відмовлено в розгляді позовної заяви за позовом ПП "Дружба-Нафтопродукт" до ПП "Рефіл" щодо стягнення коштів у справі №921/699/22, оскільки виявлено, що існують два договори між ПП "Дружба-Нафтопродукт" та ТОВ "Рефіл" №18/05-2022 від 18.05.2022.

Тобто оригінал договору в формієдиного письмового документа ні в матеріалах даної справи ні в матеріалах господарської справи ні в матеріалах, що були дослідженні при проведення перевірки відсутній, а відтак не міг братись відповідачем до уваги при визначені граничного строку розрахунків за операцією резидента з надання послуг та не досліджувався відповідачем так, як фактично перевірка проходила за місцем знаходження контролюючого органу, а не за місцем знаходження позивача що підтверджує незаконність проведеної перевірки і незаконність акту про проведення перевірки та як наслідок прийняття незаконного податкового-повідомлення рішення №00023360705 від 12.04.2023.

Тобто виявлена під час розгляду господарської справи №921/699/22 Господарським судом Тернопільської області відсутність оригіналу договору між ПП "Дружба-Нафтопродукт" та ТОВ "Рефіл" та наявність іншого примірника договору з іншими умовами договору, якийза номером та датою співпадають, проте має інші умови договору, оригінали яких не були досліджені під час проведення перевірки - стало підставою для звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду у зв`язку із виявленням порушення прав позивача під час проведення перевірки, що стало наслідком складання неправомірного акту перевірки та спірного податкового-повідомлення рішення №00023360705 від 12.04.2023 на суму 348430,27 грн, і як наслідок податкова вимога від 25.03.2024р. №0000001-1300-3300 видана Західним МУ ДПС по роботі з ВПП."

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №500/3794/23, позивач, не заперечуючи самого факту виявленого в ході проведення перевірки порушення валютного законодавства, підставами позову визначив ряд процедурних порушень, допущених, на його думку, контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки.

"Суд висновував, що підставою для призначення позапланової перевірки платника податків може бути отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо сумніви, які виникли у податкового органу з цього приводу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Тобто, поясненнями якими надає платник, мають бути усунуті сумніви, щодо порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства.

З врахуванням наведеного, суд не погодився з позицією представника позивача з приводу того, що позивач надав всі необхідні документи на письмовий запит ГУ ДПС в Тернопільській області, а тому у податкової не було підстав для проведення перевірки.

Визначальним в даному випадку є не сам факт подання повної всіх документів на інформаційний запит контролюючого органу, а подання таких документів та інформації, які б спростували сумнів податкової щодо порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ні до початку проведення перевірки, ні під час розгляду справи в суді не спростував виявлених фактів ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів по зовнішньоекономічному контракту №18/05-2022 від 18.05.2022 станом на 01.12.2022.

Другою підставою позову було те, що повідомлення про проведення перевірки та копія наказу про її призначення були надані позивачу вже після початку проведення перевірки. На думку позивача, це позбавляє його можливості реалізації права на ознайомлення із ним до початку проведення перевірки та надання відповідних пояснень. Ця обставина, на думку ПП "Дружба-Нафтопродукт", тягне за собою незаконність такої перевірки та відповідно є підставою для скасування ППР.

Суд не погодився з такими твердженнями позивача виходячи з наступних обґрунтувань.

Імперативними приписами абзацу другого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, строк, який має минути між повідомленням платника податків про проведення перевірки та датою її початку, не встановлено.

Тому, суд повністю погодився з позицією відповідача, що контролюючий орган має повне право особисто вручити її платникові податків у день перевірки.

У даній справі наказ разом із направленням па перевірку від 07.03.2023 №561/07-05 були вручені головному бухгалтеру ОСОБА_1 09.03.2023 о 12 год 00 хв., що підтверджується її підписами." Також судом розглянуто питання і щодо третьої підстави позову, а саме проведення перевірки в період дії мораторію.

При вирішенні питання пропуску строку звернення до суду з цим позовом судом враховано таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, яка полягає у такому.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Вказаний правовий висновок підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.05.2024 у справі №520/1810/23, у якій Суд констатував, що за сформованою судовою практикою, яка є обов`язковою для врахування, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата у постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 зауважила, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00023360705 від 12.04.2023 видане ГУ ДПС у Тернопільській області на суму 348430,27 грн.

У той же час позивач звернувся до суду з цим позовом 29.03.2024, (документ сформований в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо твердження представника позивача про виявлення 29.11.2023 під час слухання господарської справи №921/699/22 існування двох договорів між ПП "Дружба-Нафтопродукт" та ТОВ "Рефіл" №18/05-2022 від 18.05.2022, копію одного з них надано ПП "Дружба-Нафтопродукт" з умовами стосовно юрисдикції суду в разі виникнення спору між сторонами вирішувати в судах України та іншого договору від ТОВ "Рефіл" з іншими умовами стосовно юрисдикції суду в разі виникнення спору в суді Північної Македонії тобто різних договори з різними умовами, оригінали яких відсутні, то суд зазначає, що позивачем не доведено факту наявності вказаних договорів, відтак суд позбавлений можливості надавати оцінку такій підставі поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення №00023360705 від 12.04.2023 ГУ ДПС у Тернопільській області на суму 348430,27 грн.

Поряд із цим суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до вимог підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 85.2. статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та №35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур.

Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду у якій вказати інші підстави для поновлення строку та додати докази поважності причин пропуску цього строку.

За нормами частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (частини п`ятнадцята статті 171 КАС України)

Керуючись статтями 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення №00023360705 від 12.04.2023 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання необхідних документів на адресу суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.01.2025.

Головуючий суддяМартиць О.І.