Ухвала

від 03.01.2025 по справі 904/3199/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3199/24 (904/5460/24)

За позовом НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Лімасол, Кіпр

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

відповідача-2 Foundation investment s.r.o., Чешська республіка

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Foundation investment s.r.o. про визнання недійсним Договору №14-03/2024-АК про відступлення права вимоги від 14.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 31.07.2024 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 39205544) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3199/24, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3199/24(904/5460/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 18.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 15.01.2025 об 11:20 год.

01.01.2025 НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) подано заяву б/н від 01.01.2025 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову у справі № 904/3199/24 (904/5460/24) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22), Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, CzechRepablik), іншим особам здійснювати дії, спрямовані на припинення Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o. будь-яким чином, в тому числі шляхом його розірвання, визнання неукладеним, виконаним, вносити будь-які зміни до нього, а також встановити заборону проведення загальних зборів учасників ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o. із забороною приймати будь-які рішення, які стосуються вказаного правочину та інших договорів, укладених ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" після 11.02.2022

02.01.2025 від ТОВ "Агро Комплект" надійшло заперечення б/н від 02.01.2025 на заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про забезпечення позову, оскільки права та інтереси НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не порушуються та товариством не надано жодних доказів, якими б підтверджувалася реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши подану НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом встановлено, що вказана заява обґрунтована тим, що враховуючи процесуальну поведінку сторін, обставини, за яких ОСОБА_1 став єдиним учасником ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", наявність інших укладених ним договорів про купівлю-продаж прав вимоги, відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та інші обставини, детально описані у позові у справі № 904/3199/24 (904/5460/24), у позивача є підстави вважати, що відповідачі з метою уникнення відповідальності та затягування дійсного захисту прав та законних інтересів НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД можуть здійснити дії, спрямовані на припинення оскаржуваного Договору, що є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову в порядку глави ст.ст. 136-137 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднотам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 по справі №826/2259/18 зазначив:

"13.За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

14. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

15. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

16. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.".

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначено:

"35. Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

... Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.".

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 зробив висновок, що

згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17.

Об`єднана палата зазначає, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у ч. 1 ст. 2 ГПК України (ч.1 ст. 2 ЦПК України). Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5- 5.8, 5.12, 5.29 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Велика Палата Верховного Суду в п. 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст. 387, ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України).

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивачів в господарському процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого у справі.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі №904/3199/24(9045460/24) було задоволено заяву позивача НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) б/н від 30.12.2024 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову у справі №904/3199/24(904/5460/24) за позовною заявою НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Foundation investment s.r.o. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги шляхом:

- накладення арешту на право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ», яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik);

- заборони Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik) вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023, в тому числі, але не виключно, здійснення розрахунків (оплати) у будь-який спосіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22)та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik); зокрема заборонити виконання зобов`язання Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik), яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, третьою особою;

- заборони Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik) вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (в цілому або в будь-якій частині), майнові або будь-які інші права за Договором про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik.).

В той же час, звертаючись 01.01.2025 ще з однією заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22), Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, CzechRepablik), іншим особам здійснювати дії, спрямовані на припинення Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o. будь-яким чином, в тому числі шляхом його розірвання, визнання неукладеним, виконаним, вносити будь-які зміни до нього, а також встановити заборону проведення загальних зборів учасників ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o. із забороною приймати будь-які рішення, які стосуються вказаного правочину та інших договорів, укладених ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" після 11.02.2022, НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) не навела обґрунтування та не надала доказів необхідності вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволені заяви НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) б/н від 01.01.2025 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) б/н від 01.01.2025 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову набирає законної сили з моменту її прийняття - 03.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова