Ухвала

від 03.01.2025 по справі 916/5774/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" січня 2025 р. м. Одеса № 916/5774/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 5922/24 від 31.12.2024

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» (67840, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна, буд. 10; код ЄДРПОУ 33089557)

до відповідача: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1; код ЄДРПОУ 04527307)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 вересня 2006 року між Житлово-будівельним кооперативом «ПІВДЕНЬДУДКОНВЕРС» та Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 1,2045 га, у т.ч. 1,2045 га піски, яка знаходиться по вул.Лиманська,58 в с. Кароліно-Бугаз на території Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу для занять серфінгом строком на 49 років, зареєстрованого Овідіопольським районним реєстраційним відділом Одеської регіональної філії ДП центру ДЗК у Книзі записів державної реєстрації за № 040652900006 від 17.10.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд встановив, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію № 8009-9873-4432-8329 від 15.12.2024 на суму 3028,00 грн.

При цьому судом з`ясовано, що судовий збір за квитанцію № 8009-9873-4432-8329 від 15.12.2024 сплачено за подання Житлово-будівельним кооперативом «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» зустрічного позову в іншій справі № 916/4755/24.

Водночас, ухвалою від 23.12.2024 у справі № 916/4755/24 зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» за вх. № 5590/24 від 16.12.2024 повернуто заявнику.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/4755/24 судовий збір відповідно до квитанції № 8009-9873-4432-8329 від 15.12.2024 у розмірі 3028,00 грн. Однак, така квитанція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі (№ 916/5774/24), так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2024 року 3028 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру, із врахуванням при цьому понижуючого коефіцієнту 0,8, становить 2422,40 грн.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

У прохальній частині позовної заяви позивач, поряд із вимогою про визнання недійним договору, також просить суд:

- зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений 20 вересня 2006 року між Житлово-будівельним кооперативом «ПІВДЕНЬДУДКОНВЕРС» та Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 1,2045 га, у т.ч. 1,2045 га піски, яка знаходиться по вул.Лиманська,58 в с.Кароліно-Бугаз на території Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу для занять серфінгом строком на 49 років, зареєстрованого Овідіопольським районним реєстраційним відділом Одеської регіональної філії ДП центру ДЗК у Книзі записів державної реєстрації за №040652900006 від 17.10.2006р.. з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору;

- зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати оригінал угоди про співпрацю, укладену 28 жовтня 2005 року між Житлово-будівельним кооперативом «ПІВДЕНЬДУДКОНВЕРС», Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольською райдержадміністрацією Одеської області.

Вірогідно, що такі вимоги не входять до предмета позову, а позивач просить витребувати вказані документи в порядку ст. 81 ГПК України, проте, навіть не посилаючись на вказану статтю. При цьому, клопотання про витребування доказів має бути оформлене з дотриманням вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, що суд пропонує врахувати позивачу поряд з усуненням недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 5922/24 від 31.12.2024) Житлово-будівельного кооперативу «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати позивачу визначитися з тим, які вимоги прохальної частини позовної заяви є позовними, а які стосуються витребування доказів, якщо такі наявні.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков