Ухвала

від 30.09.2024 по справі 932/7965/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/7965/24

Провадження № 2/932/2854/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Вікторії Сергіївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мороз В.С. звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору, яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СЕРВІС ПРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС», про визнання договору поруки недійсним.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СЕРВІС ПРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС», про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 7Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції № 0.0.3879907123.1 від 13.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мороз В.С. сплатила судовий збір у розмірі 5400 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до суду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СЕРВІС ПРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС», про визнання договору поруки недійсним відмовлено, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачений адвокатрм Мороз В.С. при зверненні до суду судовий збір у розмірі 5400 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороз В.С. необхідно задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 5400 грн. 00 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3879907123.1 від 13.09.2024 року.

Згідно із ч. 2 ст.261ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката МорозВікторії Сергіївнипро поверненнясудового збору- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 , сплачений на підставі платіжної інструкції № 0.0.3879907123.1 від 13.09.2024 року судовий збір у сумі 5400 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ