Ухвала

від 18.11.2024 по справі 932/11124/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/11124/24

Провадження № 2-з/932/88/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши заяву представника позивача заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області про забезпечення позову за позовною заявою Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Покровське лісове господарство», Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство» про витребування земельної ділянки площею 0,58 га із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить витребувати земельну ділянку площею 0,58 га із незаконного володіння відповідача.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422482700:05:000:0118, площею 0, 58 га, яка розташована на території колишньої Іллічівської сільської ради Костянтинівського району (нині-Іллінівська сільська територіальна громада Краматорського району Донецької області) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -2436417614224), власником якої є ОСОБА_1 .

Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову заявником сплачено у розмір та порядку, що визначені Законом України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22.12 2006 у «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що представник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Отже, відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір, у тому числі, щодо правомірності оформлення речового права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0, 58 га (кадастровий номер 1422482700:05:000:0118), яка знаходиться на території колишньої Іллічівської сільської ради Костянтинівського району (нині-Іллінівська сільська територіальна громада Краматорського району Донецької області).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, адже майно , за твердженням позивача, передано у власність з порушенням порядку зміни цільового призначення та належить державі.

Стороною позивача також належним чином обґрунтована наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. Оскільки сторона відповідача, за твердженнями наведеними у заяві про забезпечення позову, може вчинити дії щодо відчуження такого нерухомого майна на користь третіх осіб, або вчинити дії щодо завдання зміни предмету спору.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у накладені арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0, 58 га (кадастровий номер 1422482700:05:000:0118), яка розташована на території колишньої Іллічівської сільської ради Костянтинівського району (нині-Іллінівська сільська територіальна громада Краматорського району Донецької області).

На думку суду, вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору у цій цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб, а також вчинити дії щодо завдання зміни предмету спору.

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області про забезпечення позову за позовною заявою Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Покровське лісове господарство», Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство»- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422482700:05:000:0118, площею 0, 58 га, яка розташована на території колишньої Іллічівської сільської ради Костянтинівського району (нині-Іллінівська сільська територіальна громада Краматорського району Донецької області) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -2436417614224), власником якої є ОСОБА_1 .

Копію ухвали після її постановлення надіслативсім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя С.С. Потоцька