Рішення

від 30.12.2024 по справі 932/10293/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/10293/20

Провадження № 2-а/932/385/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галета Федора Васильовича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просила суд постанову серія РАП №269767369 від 04.08.2020 до повідомлення ІД №00157066 від 23.06.2020 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300,00 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото-відео-фіксації за ст.152-1 КУпАП, скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що 04.08.2020 провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галета Ф.В. було винесено постанову серії РАП №269767369 до повідомлення серії ІД №00157066, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, яке полягало у неоплаті вартості користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, 10 та мало місце 23.06.2020. З огляду на те, що позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки рішення, яким встановлено вартість користування майданчиком для платного паркування, було скасовано та, враховуючи те, що місце, в якому було припарковано автомобіль, є прибудинковою територією будинку №14 по вул.Троїцька в м.Дніпро, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 09.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам КАС України.

Ухвалою суду від 20.10.2020, у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 09.09.2020, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, 13.02.2023 та 17.02.2023, було надано письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що оскаржувана постанова є законною, а доводи позивача безпідставними. Також вказано, що вартість паркування була встановлена рішенням ВК ДМР від 18.02.2020 за №253.

Представником ДМР 24.02.2023 було надано суду письмові пояснення, доводи викладені в яких є аналогічними до доводів, викладених у відзиві представника Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2020 провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галета Ф.В. було винесено постанову серії РАП №269767369 до повідомлення серії ІД №00157066, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, яке полягало у неоплаті вартості користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, 10 та мало місце 23.06.2020. Автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до копії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №254 від 18.02.2020 внесено до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із збереження паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради №587 від 30.11.2016 земельну ділянку в районі буд.№10-20 по вул.Троїцька в м.Дніпро, 41 паркомісце. Графік роботи: щоденно з 8.00 годин до 20.00 годин щоденно, крім суботи та неділі.

Згідно з копією рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №253 від 18.02.2020 внесено зміни до рішення ВК ДМР №512 від 11.04.2011, яким внесено зміни у тарифи послуг паркування на майданчиках для платного паркування у м.Дніро, а саме за адресою - м.Дніпро, вул.Троїцька в районі буд.№10-20 на рівні 15,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі №160/12303/19 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 та рішення Виконкому, якими вносилися зміни та доповнення у вказане рішення, визнано протиправним та не чинним. Дане судове рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом (п. 2 ч. 1 ст. 213 КУпАП)

Частиною 1 статті 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою-п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

25.07.2018 рішенням VII скликання Дніпровської міської ради затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 55/34 (далі - Положення № 55/34). Вказане положення містить на офіційному сайті ДМР.

Пунктом 1.1. Положення № 55/34 визначено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами.

Відповідно до п. 1.4. Положення № 55/34 Інспекція є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою у судах від свого імені, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити.

Підпунктами 2.1.4. та 2.1.5. пункту 2.1. Положення № 55/34 встановлено, що основними завданнями Інспекції в межах повноважень є контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, Правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів. Притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра.

Згідно з підпунктами 2.2.5. та 2.2.6. пункту 2.2. Положення № 55/34 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань та в межах повноважень: самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркованих транспортних засобів щодо відповідності Правилам паркування транспортних засобів або Правилам дорожнього руху. Вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 та статтею 286 КАС України передбачено, що місцевими загальними судами як адміністративними розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 152-1 КупАП, працівники Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (інспектори з паркування) відповідно до покладених на них повноважень діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Отже, відповідні інспектори з паркування у справах про оскарження постанов про притягнення певної особи до адміністративної відповідальності не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Зміст статей ст. 213 та 219 КУпАП свідчить, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом за правилами, визначеними КАС України, є саме відповідний орган - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, оскільки у даній справі відповідач-інспектор є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені міської ради, останній не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки відповідного клопотання позивачем під час розгляду справи подано не було, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до положень КАС України, витрати по справі віднести за рахунок позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галета Федора Васильовича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О.Кудрявцева