Ухвала

від 19.12.2024 по справі 555/1990/24

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/1990/24

Номер провадження 2-а/555/20/24

У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисличенка Павла Валерійовича про відвід головуючому суді Старовецькій Юлії Володимирівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Кисличенко П.В. звернувся із заявою про відвід головуючому суді Старовецькій Ю.В., в обґрунтування якої покликається на те, що у провадженні судді перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якої суд дійшов до висновку про винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не зважаючи, на думку представника, на відсутність доказів, які б це підтверджували б.

У відповідності до ч.6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі ( ч.11 ст.40 КАС України).

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом у адміністративному позові ОСОБА_1 обґрунтовує неправомірність притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП тим фактом, що 16.08.2024 року позивач не здійснював керування транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, а тому вимога інспектора пред`явити документи на право керування транспортним засобом є неправомірною.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 16.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час керування транспортним засобом.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, суддя Старовецька Ю.В. прийшла до висновку, що мав місце факт керування позивачем 16.08.2024 року транспортним засобом, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду адміністративної справи, що також пов`язана із встановленням вказаного факту, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисличенка Павла Валерійовича про відвід головуючому суді Старовецькій Юлії Володимирівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.