Ухвала

від 18.12.2024 по справі 127/39422/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/39422/24

Провадження № 1-кс/127/17055/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» в особі її керівника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42021022110000163 від 08.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» в особі її керівника ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021022110000163 від 08.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. 29 січня 2024 року слідчим винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, яку вона отримала засобами електронного зв`язку 18 листопада 2024 року. Вважає, що оскаржувана постанова винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Так, слідчим не встановлено, чи є розпорядження щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 . Вінницькою райдержадміністрацією, якщо земельна ділянка знаходилася за межами населеного пункту, чи в межах - рішення Бохоницької сільської ради згідно ч. 9 ст. 118 та ст. 122 Земельного кодексу України; відсутнє проведення земельно-технічної експертизи та оціночної експертизи; не з`ясовано, чому протягом одного місяця в 2021 році було проведено три договора купівлі-продажу на дану земельну ділянку, не встановлено та не допитано продавців та покупців земельної ділянки, з якою метою були перепродажі. Орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому просить постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42021022110000163 від 08.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, її волевиявлення про залишення скарги без розгляду мало місце до початку розгляду скарги по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу Громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» в особі її керівника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42021022110000163 від 08.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» в особі її керівника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42021022110000163 від 08.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, -залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7