Рішення

від 27.11.2024 по справі 761/3031/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3031/23

Провадження № 2/761/1935/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивача Хобти Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року позивач інтереси якого представлені адвокатом звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) скасувати арешт з транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 накладеного Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4; 2) зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти з розшуку транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 .

Позов обгрунтовує тим, на підставі договору-купівлі продажу від 03 січня 2022 року № 3/147, укладеного між ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній є добросовісним набувачем транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN, код НОМЕР_1 , 1997 року випуску. Зазначає, що в грудні 2022 року позивач звернувся до ТСЦ 8044 в м. Києві, щодо реєстрації належного йому транспортного засобу на себе, але йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 оголошений в розшук та на нього накладено арешт, відповідно до постанови ВП № НОМЕР_4 від 01.11.2018 року винесеної державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Колодчуком С.В. у виконавчому провадженні де боржником є ТОВ «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД», який не є власником транспортного засобу. 15.12.2022 адвокатом Хобтою Ю.М. в інтересах позивача було подано лист на адресу Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з проханням зняти арешт з транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 . Однак, листом №25818/18.10.2022 року Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було відмовлено у знятті арешту з транспортного засобу, не обґрунтувавши підстави відмови. Крім того, представником позивача отримано відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області № 31/19-Х-120а.з. від 20.12.2022 року, з якої вбачається, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 із 21.11.2012 року зареєстровано за ТОВ «ГАЗ ПЛАСТ ТРАНС», а з 15.07.2021 року зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_2 .. Оскільки транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 не належить ТОВ «ГАЗ ПЛАСТ ТРАНС», тому арешт накладено безпідставно, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2023 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 , 1997 року випуску, з 13 листопада 2021 року є ОСОБА_2

03 січня 2022 року між ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» (комісіонер) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 3/147, відповідно до якого останній придбав транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 , 1997 року випуску.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 20.12.2022 №31/19-К-120а.з. зазначено, що згідно ЄДР МВС зареєстрованих транспортних засобів автомобіль MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 був зареєстрований з 21.11.2012 року за ТзОВ «ГАЗ ПЛАСТ ТРАНС», код ЄДРПОУ: 34039233. З 15.07.2021 року даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 ..

Відповідно до інформації Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.12.2022 року № №25818/18.10-22, у відділі перебувало виконавче провадження боржником за яким є ТОВ «Газ-Пласт-Буд», код ЄДРПОУ: 36993049. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 , 1997 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_3 , на який в рамках вчинення дій за виконавчим провадженням державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук. Станом на дату надання відповіді у ТОВ «Газ-Пласт-Буд» наявна заборгованість за виконавчим провадженні.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадкахарешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).

Проте, позивачем неправильно визначений відповідач по справі - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотаннямпозивача замінюєпервісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16(провадження14-431цс19) зробила висновок, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15і 16ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділомVIIЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа,в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1843 LS VIN код НОМЕР_1 право власності на яке доводить ОСОБА_1 ..

Однак, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на автомобіль, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Зважаючи на те, що позивачем невірно визначений відповідач по справі та недотримані вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо змісту позовних вимог позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючисьст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко