Ухвала

від 06.01.2025 по справі 398/22/25

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/22/25

провадження №: 1-кс/398/25/25

УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги представника ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року через Електронний суд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури щодо не надання відповіді на звернення арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора ВАТ «Чисті метали»; зобов`язати посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури надати інформацію стосовно майна банкрута ( комплект поліровки пластин кремнію і установка поліровки пластин), яке було передано на зберігання ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс»(юридична адреса: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Городоцька, будинок 77Б), на майно якого у кримінальному провадженні № 1202412106000313 від 26.02.2024 року за ч.2 ст.191 КК України за фактом привласнення коштів ухвалою суду від 26.02.2024 року по справі 401/1313/24 було накладено арешт, а саме :арештоване/не, місцезнаходження майна та посадових осіб ТОВ НПФ «Базаль-Імппекс», направили на його електронну адресу копії договору найму обладнання від 01.10.2000 року та договору зберігання від 02.10.2005 року зі всіма додатками або повідомити про їх відсутність.

Вивчивши скаргу представника ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту положень глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 подав скаргу без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, оскільки із скарги та доданих до неї документів, вбачається, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 1202412106000313 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а тому скарга повинна бути подана та розглянута слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Так, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладено в ухвалі від 13.10.2020 року справа № 607/16332/20.

За ч.ч.3, 7 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 218, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику представнику ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 в зв`язку із тим, що вона подана із порушенням територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3