Ухвала

від 06.01.2025 по справі 4/92-б

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" січня 2025 р. Справа № 4/92-Б

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 26.11.24р. (розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/45 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/61 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/43 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/60 про стягнення з кредиторів витрат арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство Мирославського сільського споживчого товариства) у справі №4/92-Б

за заявою Ліквідаційної комісії Мирославського сільського споживчого товариства

про визнання банкрутом Мирославське сільське споживче товариство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №4/92-Б клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/45 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/61 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено.

Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/43 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/ 60 про стягнення з кредиторів витрат арбітражного керуючого задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь арбітражної керуючої Коваль Іванни Василівни 33276,26 грн основної грошової винагороди та 2030,20 грн витрат.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь арбітражної керуючої Коваль Іванни Василівни 92 367,71 грн основної грошової винагороди та 5635,59 грн витрат.

Стягнути з Бердичівського міського центру зайнятості на користь арбітражної керуючої Коваль Іванни Василівни 1210,49 грн основної грошової винагороди та 73,85 грн витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражної керуючої Коваль Іванни Василівни 214 722,69 грн основної грошової винагороди та 13100,31 грн витрат.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 по справі №4/92-Б, якою задоволено Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/45 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/61 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого та задоволено Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/43 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/ 60 про стягнення з кредиторів витрат арбітражного керуючого, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/45 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/61 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого, відмовити у задоволенні Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/43 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/ 60 про стягнення з кредиторів витрат арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно із ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга була направлена арбітражному керуючому ГУ ПФУ в Житомирській області, Коваль І.В., ГУ ДПС у Житомирській області.

Разом з тим, як убачається із оскарженої ухвали від 26.11.2024 судом було визнано кредиторські вимоги, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, Бердичівського міського центру зайнятості, Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві.

При цьому, скаржником не було направлено копії апеляційної скарги з додатками Бердичівському міському центру зайнятості та відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Із урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 ч. 3 статті 258 ГПК України, що, відповідно до вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Бердичівському міському центру зайнятості та відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 26.11.24р. (розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/45 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/61 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 01.10.2024 № 02-03/мс/43 з урахуванням уточнень від 22.11.2024 № 02-03/мс/60 про стягнення з кредиторів витрат арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство Мирославського сільського споживчого товариства) у справі №4/92-Б - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати опис вкладення у цінний лист, як доказ надіслання копії апеляційної скарги з додатками Бердичівському міському центру зайнятості та відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві або докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками до їх електронних кабінетів.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.