Ухвала

від 06.01.2025 по справі 904/4486/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/4486/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 (суддя Бажанова Ю.А.)

у справі № 904/4486/22

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про стягнення 28 749 393,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" суму збитків у розмірі 28 749 393,16 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у задоволенні позову Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про стягнення 28 749 393,16 грн відмовлено.

29.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до господарського суду надійшла заява в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" судові витрати з професійної правничої допомоги адвоката та витрати за проведену судову експертизу в загальному розмірі 245 592,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі № 904/4486/22 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4486/22 задоволено частково.

Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" 95 592,00 грн витрат на проведення експертизи, 50 000,00 грн витрати з професійної правничої допомоги адвоката. У решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням Кам`янською міською радою Дніпропетровської подано апеляційну скаргу, згідно якої просить Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 - задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 по справі №904/4486/22, скасувати. Винести постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4486/22 відмовити в повному обсязі. Вирішити питання про стягнення судових витрат.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі № 904/4486/22.

Також суд зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі № 904/4486/22.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі № 904/4486/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі № 904/4486/22.

Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі № 904/4486/22.

2. Об`єднати апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі № 904/4486/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі № 904/4486/22.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

4. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко