Ухвала

від 06.01.2025 по справі 904/3850/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/3850/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 (повний текст рішення складено17.10.2024, суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/3850/24

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 13890 від 04.07.2016 у розмірі 52823 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 13890 від 04.07.2016 у розмірі 52 823 грн. 84 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024, у даній справі, позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 13890 від 04.07.2016 у розмірі 52 823 грн. 84 коп. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (вулиця Робоча, будинок 20, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код 32470762) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вулиця Троїцька, будинок 21-А, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 03341305) 52 823 грн. 84 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, власноруч, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення суду від 17.10.2024 в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів (п. 3 прохальної частини скарги); стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 03.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3850/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3850/24.

13.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.12.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/3850/24 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

23.12.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий", через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій йдеться про те, що у зв`язку з неможливістю з 19.12.2024 (збій системи) зареєструвати електронний кабінет в Електронному суду для юридичних осіб, зокрема, ОСББ «Робочий» просить долучити до справи Голову правління ОСББ «Робочий» Валентірову Тетяну Миколаївну у якості представника.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у Голови правління ОСББ «Робочий» Валентірової Тетяни Миколаївни наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд з 22.12.2024.

25.12.2024 представником скаржника - адвокатом Климась Ю.І., власноруч, до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву, в якій зазначено, що 23.12.2024 Голова правлення ОСББ «Робочий» намагалась здійснити дії по реєстрації юридичної особи ОСББ «Робочий» в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, однак такі дії стали неможливими у зв`язку з недоступністю реєстрів Мін`юсту на ЄСІТС та неможливістю реєстрації нового кабінету юридичної особи, що підтверджує скріншотом вказаної підсистеми.

Враховуючи масштабний збій у роботі державних реєстрів та сервісів України, колегія суддів вважає, що наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у Голови правління ОСББ «Робочий» Валентірової Тетяни Миколаївни та представника ОСББ «Робочий» - адвоката Климась Юрія Івановича - дозволяє забезпечити обмін документами від імені відповідача ОСББ «Робочий», при урахуванні обставин неможливості самій юридичній особі зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС, за наведених обставин не можна вважати невиконанням вимог частини шостої статті 6 ГПК України.

Однак, за наявністю в подальшому доступу до електронного кабінету ЄСІТС юридична особа ОСББ «Робочий» має зареєструвати такий кабінет, у відповідності до ч. 6 ст 6 ГПК України, відомості про що надати суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, оскільки у даній справі ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/3850/24 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 252, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робочий" (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі №904/3850/24.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику/відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв