Постанова

від 20.11.2024 по справі 908/2212/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2212/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Сєдової Наталії Іванівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 (суддя Черкаський В. І.) у справі № 908/2212/23

Заявник: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663, ел.пошта: zp.official@tax.gov.ua; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН" (вул. Набережна Перемоги, буд. 38, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 40473930, Е-mail: ae@avias.ua, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, е-mail: sud@privatbank.ua, представник - адвокат Труфанова О.С., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ КВІК БУД" (вул. Покровська, буд. 23а, м. Запоріжжя, 69027, код ЄДРПОУ 39777817, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. АТ "ОЩАДБАНК" (вул. Госпітальна, 12-г, Київ, 01001, ел. пошта: contact-centre@oschadbank.ua)

2. АТ "Перший Інвестиційний Банк" (поштова адреса: площа Перемоги, буд. 1, Київ, 01135, E-Mail: info@pinbank.ua)

3. ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23, Київ, 01015)

4. АТ "АКБ "КОНКОРД" (пл. Троїцька, 2, м. Дніпро, 49000)

5. ПАТ АБ "Південний" (вул. Краснова, 6/1, Одеса, 65059, 307030@pivdenny.ua)

Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна (адреса: вул. Гагаріна, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі №908/2212/23 заяву ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 11918/08-08/24 від 06.06.2024) задоволено.

Витребувано у ліквідатора Сєдової Н.І. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Лізинг Квік Буд" (код ЄДРПОУ 39777817), а саме:

- Накази про облікову політику підприємства.

- Господарські договори з додатковими угодами на придбання/реалізацію ТМЦ/послуг/робіт, договори оренди, договори страхування, кредитні договори, договори позик, тощо.

- Інформацію щодо форми розрахунків, платіжних документів: банківські виписки, платіжні доручення, прибуткові та видаткові касові ордери, касові книги, звіт касирів, реєстри касових ордерів, векселі, акти взаємозаліків, інше.

- Звіти про використання коштів наданих у підзвіт та на відрядження з додатками, тощо.

- Первинні документи (видаткові та прибуткові накладні, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), подорожні листи, ТТН, довіреності на отримання товару, паспорти якості (відповідності) або іншу технічну документацію щодо реалізованих (придбаних) товарів, тощо).

- Регістри аналітичного та синтетичного обліку (оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, обороти рахунків, відомості, тощо), по субрахункам, ведення яких передбачено бухгалтерським обліком на підприємстві, відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.12.2000року №356.

- Кадрові накази (на відпустки, на відрядження, прийняття/звільнення, преміювання, тощо).

- Відомості нарахування та виплати заробітної плати та податків та платежів із неї.

- Головні книги (обороти рахунків по всіх рахунках окремо) з розкриттям дебетових і кредитових оборотів в розрізі місяців і субрахунків.

- Обороти рахунків по рахунках бухгалтерського обліку 361, 362, 3771, 631, 632, 6851, 6855 в розрізі суб`єктів господарської діяльності (постачальники та покупці) окремо по кварталах та роках (з деталізованими записами (інформацією) в розрізі дебетового та кредитового оборотів).

- Обороти рахунків по рахункам бухгалтерського обліку 201, 202 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 23, 26, 28 в розрізі номенклатури товарів (з деталізованими записами (інформацією) в розрізі дебетового та кредитового оборотів) в розрізі місяців і субрахунків за період з 01.01.2017року по теперішній час.

- Обороти рахунків по рахункам бухгалтерського обліку 10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні матеріальні активи", 12 "Нематеріальні активи" в розрізі субрахунків та найменування основних засобів та нематеріальних активів станом на звітні (податкові) періоди та на поточну дату надання інформації).

- Ліцензії, дозволи, патенти у разі здійснення діяльності, що потребує ліцензування та патентування.

- Статут (положення) підприємства, протоколи загальних зборів ТОВ "Лізинг Квік Буд" за період з 01.01.2017року по теперішній час.

- Інформацію про наявність власних чи орендованих офісних, складських, торгівельних та виробничих приміщень, виробничих потужностей (договори оренди землі, свідоцтва права власності на землю, державні акти на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу нерухомого майна, технічні паспорти, договори оренди нерухомого майна, інвентарні картки, відомості нарахування амортизаційних відрахувань, акти вводу/виведення з експлуатації, акти на списання).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ліквідатор Сєдова Наталія Іванівна, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу суду від 04.07.2024 та прийняти нове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що задовольняючи заяву податкового органу про витребування оригіналів документів для проведення податкової перевірки, суд першої інстанції не навів посилання на жодну норму, яка б свідчила про необхідність задоволення заяви податкового органу, підійшовши до розгляду даної заяви виключно формально.

Натомість, суд першої інстанції здійснив посилання виключно на постанову Касаційного господарського суду від 30 травня 2023 року у справі № 904/5635/19 (904/9817/21).

Однак, висновки у даній справі не є релевантними даній справі, а самі справи - не є подібними, оскільки у справі 904/5635/19 (904/9817/21), яка розглядалася в порядку позовного провадження, і суд касаційної інстанції, відповідно до наведених вище висновків, звернув увагу на те, що податковий орган застосував неналежний спосіб захисту своїх прав. Заява податкового органу в межах даної справи розглядається в межах процедури банкрутства, а не в порядку позовного провадження. Крім того, предмет позову у справі 904/5635/19 (904/9817/21) - це зобов`язання надати документи для перевірки, а предмет даної заяви податкового органу - примусове вилучення документів.

Крім того, касаційний суд у справі 904/5635/19 (904/9817/21) зазначає про те, що податковий орган має право звернутися до суду із заявою про витребування оригіналів документів, акцентуючи увагу, перш за все, на юрисдикції розгляду даної заяви (усі спори вирішуються в межах справи про банкрутство).

Однак, це не означає, що суд повинен автоматично та без дослідження будь-яких обставин справи задовольняти такі заяви податкового органу.

Посилається на п. 85.5. Податкового кодексу України, відповідно до якого забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, вилучення оригіналів документів відповідно до пункту 85.5 статті 85 ПК України дозволяється лише в межах кримінального провадження. Подаючи заяву про вилучення оригіналів документів та задовольняючи таку заяву, податковий орган та суд, відповідно, діяли поза межами своїх повноважень, що є порушенням статті 19 Конституції України.

Суд у процедурі банкрутства не наділений повноваженнями слідчого судді під час надання згоди на вчинення певних слідчих дій.

Суд першої інстанції для встановлення належних обставин мав встановити, чи надсилав податковий орган за місцезнаходженням боржника наказ на проведення позапланової податкової перевірки. Звертає увагу на те, що податковий орган не надав доказів надсилання боржнику наказу про проведення перевірки.

Наголошує на відсутності у ГУ ДПС у Запорізькій області статусу учасника провадження у справі та правових підстав заявляти клопотання про витребування оригіналів документів для проведення податкової перевірки.

Оскільки провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ЛІЗИНГ КВІК БУД" було відкрито в порядку загальних норм - статті 39 КУзПБ, то контролюючий орган не наділений безумовним правом на витребування документів у справі про банкрутство, а має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КУзПБ, та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.

Водночас, ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не зверталось, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛІЗИНГ КВІК БУД" не включались та не визнавались, а відтак, ГУ ДПС у Запорізькій області не набуло статусу кредитора, іншого учасника провадження у даній справі, а також не було доведено того факту, що ліквідатором порушуються про права та обов`язки вказаного контролюючого органу.

За таких обставин, ГУ ДПС у Запорізькій області на час звернення із клопотанням про витребування оригіналів документів не було наділене таким процесуальним правом. Скаржник, як контролюючий орган, має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КУзПБ, та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.

Правова позиція щодо відсутності у податкового органу, який не є кредитором у справі, безумовного права на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду у справі про банкрутство, відкритій в загальному порядку, викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/20346/16, від 01.04.2021 у справі № 910/15648/19, від 22.07.2020 у справі №904/4681/19, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19 та від 15.05.2020 у справі №908/2717/19.

Просить також врахувати наявність усталеної практики Верховного Суду та Центрального апеляційного господарського суду щодо необхідності закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за умови, що такий податковий орган не набув статусу кредитора у справі про банкрутство.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано. Згідно ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/2212/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.08.2024 матеріали справи №908/2212/203 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі №908/2212/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.11.2024.

В судовому засіданні 20.11.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Постановою суду від 09.10.2023, зокрема, визнано ТОВ "ЛІЗИНГ КВІК БУД" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "ЛІЗИНГ КВІК БУД" призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника - 12 місяців.

Відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області № 1620-п від 08.09.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІЗИНГ КВІК БУД", визначено провести перевірку товариства з 12.09.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017 по 18.09.2023 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства; за період з 05.05.2015 по 18.09.2023 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 18.09.2023.

Органом ДПС було зафіксовано відсутність 12.09.2023 посадових осіб ТОВ "ЛІЗИНГ КВІК БУД" за податковою адресою, про що складено акт № 215/08-01-07-04/39777817 від 12.09.2023.

06.06.2024 на адресу суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява (вх. № 11918/08-08/24 від 06.06.2024), в якій просить суд витребувати у ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ "Лізинг Квік Буд" (код ЄДРПОУ 39777817).

До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лізинг Квік Буд".

Скаржником не надано доказів зупинення перевірки згідно наказу № 219-п від 27.02.2023.

У клопотанні ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено про направлення на адресу керівника боржника запиту від 08.09.2023 за № 36638/6/08-01-07-04-06 про надання документів фінансово-господарської діяльності (копія запиту разом із доказом відправлення долучена до заяви).

На час прийняття податковим органом наказу № 1620-п від 08.09.2023 тривала судова процедура розпорядження майном. На час звернення із заявою про витребування у ліквідатора оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - тривала ліквідаційна процедура.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1620-п від 08.09.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІЗИНГ КВІК БУД".

Разом з тим, ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на пункт 42.2 статті 42 ПУ України, відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, зокрема, коли вони особисто вручені платнику податків (його представнику). Таким чином, законодавець не обмежив у виборі способу вручення документів платнику податків.

Ухвалою від 10.06.2024 заяву ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 11918/08-08/24 від 06.06.2024) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви ГУ ДПС у Запорізькій області на 04.07.2024.

Ліквідатор заперечень на заяву не надав.

Оскаржувана ухвала від 04.07.2024, якою витребувано у ліквідатора Сєдової Н.І. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Лізинг Квік Буд", мотивована тим, що у постанові від 30 травня 2023 року у справі №904/5635/19 (904/9817/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробив висновок про те, що вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Звернення з такою заявою кореспондує тим повноваженням ліквідатора, якими він наділяється з дня свого призначення, а саме щодо виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута, та до виконання яких належним чином, зокрема задля забезпечення здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, ліквідатор може бути примушений судом за результатами розгляду поданої у межах провадження у справі про банкрутство відповідної заяви контролюючого органу (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України тощо).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до правового висновку, що викладений у наведеній постанові Верховного Суду від 31.08.2022 № 921/574/20, відокремлений підрозділ ДПС України є органом виконавчої влади й може бути стороною в судовому процесі.

Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України), за деякими особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Відтак, кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. За результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника, так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.

У цій справі, у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та неможливістю проведення позапланової документальної перевірки передбаченої ПК України, відсутність первинних документів та наявність сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з клопотанням про витребування у ліквідатора оригіналі первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ "Лізинг Квік Буд".

З огляду на те, що суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України), колегія суддів зазначає про деякі особливості у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Суд звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених цим Кодексом для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Зокрема, згідно зі статтями 58, 59, частиною першою статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення (постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

У постанові від 30 травня 2023 року у справі №904/5635/19 (904/9817/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробив наступний висновок:

« 7.6. У зв`язку із викладеним Суд доходить висновку, що реалізація наданих податковому органу повноважень щодо проведення перевірки у разі порушення щодо платника податку провадження у справі про банкрутство, мають розглядатись та застосовуватись податковим органом за правилами відповідного податкового закону (зокрема, ПК України) з урахуванням відповідних норм спеціального нормативного акту з питань банкрутства - КУзПБ.

Отже, відповідні обов`язки/повноваження арбітражного керуючого/ліквідатора у справі про банкрутство (частина перша статті 61 КУзПБ) у поєднані із закріпленим цим Кодексом судовим контролем у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) надають податковому органу право та можливість реалізувати повноваження цього органу, визначені положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України (провести документальну позапланову перевірку платника податку - боржника), звернувшись до суду у провадженні у відповідній справі про банкрутство.

Звідти податковий орган, у разі перешкод для проведення такої перевірки, зокрема і тих, про які йдеться в статті 85 ПК України, а також про які вказує Позивач у підставах для вимог у спірних правовідносинах, має звернутись до суду не з позовом за правилами статті 7 КУзПБ (про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб боржника та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, з яким звернувся Позивач), оскільки такий спосіб захисту порушеного права Позивача у цих правовідносинах не передбачений законом (пункт 7.4).

А тому податковому органу належить звернутись до суду із заявою у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Звернення з такою заявою кореспондує тим повноваженням ліквідатора, якими він наділяється з дня свого призначення, а саме щодо виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута, та до виконання яких належним чином, зокрема задля забезпечення здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, ліквідатор може бути примушений судом за результатами розгляду поданої у межах провадження у справі про банкрутство відповідної заяви контролюючого органу (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України тощо).».

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги:

- про відсутність у ГУ ДПС у Запорізькій області статусу учасника провадження у справі та правових підстав заявляти клопотання про витребування оригіналів документів для проведення податкової перевірки;

- про те, що вилучення оригіналів документів відповідно до пункту 85.5 статті 85 ПК України дозволяється лише в межах кримінального провадження;

- про те, що податковий орган не надав доказів надсилання боржнику наказу про проведення перевірки (з урахуванням ухилення платника податків від проведення такої перевірки; відсутності підприємства боржника та його посадових осіб за місцем знаходження/реєстрації).

Доводи заявника апеляційної скарги про безпідставність врахування господарським судом правових висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі 904/5635/19 (904/9817/21), оскільки правовідносини, що в ній досліджувались, не є подібними до правовідносин, що є предметом дослідження у цій справі № 908/2212/23, є передчасними з огляду на наступне.

Щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

З огляду на викладене, колегія суддів констатує подібність правовідносин у справі, що переглядається (№ 908/2212/23), та у справі 904/5635/19 (904/9817/21), виходячи з таких критеріїв:

- суб`єктний склад сторін спору: в обох справах суб`єктами правовідносин є боржник (його керівник/ліквідатор) та контролюючий податковий орган;

- об`єкт (предмет) правового регулювання та зміст правовідносин: в обох справах предметом спору є підстави та спосіб реалізації податковим органом повноважень з проведення документальної позапланової перевірки у разі відкриття щодо платника податку провадження у справі про банкрутство, якщо платник податку ухиляється від проведення цієї перевірки, надання відповідних документів або якщо цю перевірку неможливо провести через відсутність підприємства боржника та його посадових осіб за місцем знаходження/реєстрації тощо.

Доводи заявника апеляційної скарги про те:

- що правова позиція щодо відсутності у податкового органу, який не є кредитором у справі, безумовного права на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду у справі про банкрутство, відкритій в загальному порядку, викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/20346/16, від 01.04.2021 у справі № 910/15648/19, від 22.07.2020 у справі №904/4681/19, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19 та від 15.05.2020 у справі №908/2717/19.

- наявність усталеної практики Верховного Суду та Центрального апеляційного господарського суду щодо необхідності закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за умови, що такий податковий орган не набув статусу кредитора у справі про банкрутство,

є безпідставними, оскільки до суду з апеляційною скаргою звернувся не податковий орган, а боржник, до того ж не на постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Сєдової Наталії Іванівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі №908/2212/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2024 у справі №908/2212/23 - залишити без змін.

Судові витрати ліквідатора Сєдової Наталії Іванівни за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повне рішення складено та підписано суддею Івановим О.Г. 26.12.2024, суддями Парусніковим Ю.Б. та Верхогляд Т.А. 06.01.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков