Рішення

від 03.01.2025 по справі 904/3291/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3291/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Ланської Світлани Валеріївни, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 26 340 грн., інфляційної складової у розмірі 2 518,17 грн., 3% річних у розмірі 1 236 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ланської Світлани Валеріївни про стягнення збитків у розмірі 26 340 грн., інфляційної складової у розмірі 2 518,17 грн., 3% річних у розмірі 1 236 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" № б/н від 26.07.2024 залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3291/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між 17 січня 2022 року між ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ланською Світланою Валеріївною (далі по тексту - відповідач, виконавець) укладено договір № 7 про надання юридичних послуг далі по тексту - договір, договір про надання юридичних послуг).

Відповідно до п. 1.1. договору про надання юридичних послуг, виконавець зобов`язується протягом його дії надати замовнику послуги у сфері права, а замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором. Послуги за договором складаються з комплексу заходів, пов`язаних з здійсненням державної реєстрації права власності новостворених підсобних та допоміжних будівель та інженерних споруд ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», місцезнаходження яких: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Дубовиківська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 1.

Пунктом 1.3. договору про надання юридичних послуг передбачено, що остаточним результатом послуг за цим договором є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке зазначене в пункті 1.1. цього Договору.

За твердженням позивача, договором передбачено, що ціна договору є договірною і визначається на підставі Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1 до цього договору) та становить 26 340, 00 грн. (п.2.1. договору). Розрахунки за договором проводяться наступним чином: замовник здійснює повну оплату вартості послуг зазначеної в пункту 2.1. цього договору, що становить в сумі 26 340, 00 грн. без ПДВ протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати укладання цього договору та надання рахунку на оплату.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору ним, 20 січня 2022 року перераховано на банківський рахунок ФОП Ланської С.В. 26 340,00 грн. в рахунок повної оплати послуг за договором про надання юридичних послуг, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Демурінський ГЗК» станом 21.01.2022.

Позивач вказав, що умовами договору передбачено, що строк надання послуг визначених у пункті 1.1. цього договору - з дати укладання цього договору до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.4.1.).

Позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 01.03.2022 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг (далі по тексту - додаткова угода).

Відповідно до вказаної додаткової угоди сторони домовились тимчасово зупинити надання юридичних послуг, визначених в договору період з 01.03.2022 до надання відомостей про зміну кінцевого бенефіціарного власника позивача, на якого не поширюється дія нормативно-правових актів зазначених у п.1 додаткової угоди № 1, а саме: ст. 64 Конституції України, ст.ст. 12-1,20 ЗУ Про правовий режим воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24.02.2022 №64»Про введення воєнного стану в України», Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 165»деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб»» та у зв`язку введенням в Україні військового стану. Прийняттям Закону України від 03 березня 2022 року № 2116-ІХ «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» щодо уточнення окремих положень» (реєстр. № 7169).

Пунктом 3 угоди передбачено, що у разі невиконання цієї угоди у строк до 31.12.2022, Договір № 7 від 17 січня 2022 року буде припинено (розірвано) з підстав вказаних у п. 7.1. Договору № 7 від 17 січня 2022 року.

Позивач вказав, що 03.02.2023 постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/6606/22 було стягнуто в дохід держави 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (код 30454644).

Позивач зазначив, що, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави», на виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі №991/6606/22 та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі № 991/6606/22 та відповідно до ч. 3 ст.5-1 Закону України «Про санкції» Фонд державного майна визначено уповноваженим органом управління активами, в тому числі 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський ГЗК».

За твердженням позивача, наказом Фонду державного майна № 942 від 25.05.2023 генеральним директором ТОВ «Демурінський ГЗК» призначено ОСОБА_1.

Як вказав позивач, 05.06.2023 відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, за твердженням позивача, Держава в особі Фонду державного майна України встановила повний контроль над ТОВ «Демурінський ГЗК» і стала власником 100% частки в статутному капіталі.

Позивач зазначив, що наказом Фонду державного майна № 518 від 15.03.2024 виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ «Демурінський ГЗК» призначено ОСОБА_2. Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.03.2024.

Позивач вказав, що на виконання умов додаткової угоди після зміни власника ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» неодноразово намагалось зв`язатись з виконавцем з метою отримати свої документи, які передавались для надання послуг за договором та отримати документи отримані в ході надання послуг. Проводились неодноразові телефонні переговори та листування в месенджерах, однак, перемовини не призвели до позитивних результатів.

Позивач зауважив, що ФОП Ланська С.В. в своєму листі, який надійшов на адресу товариства 02.02.2024 зазначає, що станом на 31.12.2022 їй не вдалось зв`язатись з уповноваженою особою ТОВ «Демурінський ГЗК» та отримати відомості щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника товариства.

Однак, позивач наполягає на тому, що товариство не змінювало свого фактичного та юридичного місця знаходження, номерів телефону з 2022 року липень 2024, то ж якщо ФОП Ланська С.В. мала намір виконати умови договору своєчасно, то в неї була така можливість.

Позивач зауважив, що зміна власника у товаристві відбулась у березні 2023 року.

Позивач звернув увагу на те, що також у своєму листі відповідач зазначає, що фактично нею надано послуги у вигляді виготовлення технічного паспорту на комплекс будівель та споруд та передано нотаріальний запит на отримання відповіді БТІ. При цьому ФОП Ланська С.В. повідомляє, що підготовлені у 2022 році документи щодо оформлення права власності на комплекс будівель та споруд, що належать ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», не відповідають вимогам чинного законодавства та потребують переробки.

Позивач вказав, що відповідні зміни в законодавстві відбулись у 2023 році. Отже, у зв`язку з тим що відповідачем не було своєчасно надано послуги за договором про надання юридичних послуг № 7 від 17.01.2022, а саме не зареєстровано право власності на новостворені підсобних і допоміжних будівель та споруд, отримані документи втратили свою актуальність.

Позивач зазначив, що у відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За твердженням позивача, ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» листом від 16.05.2024 за № 0.3/357 повідомило ФОП Ланська С.В., що внаслідок прострочення, виконання зобов`язання за Договором №7 від 17.01.2022 року про надання юридичних послуг втратило інтерес для ТОВ «Демурінський ГЗК», тому товариство відмовляється від прийняття виконання за договором. В зв`язку з чим товариство вимагало від ФОП Ланська С.В. відшкодувати йому збитки в розмірі 26 340,00 грн.

Позивач вказав, що повторно листа про відмову від прийняття виконання за договором про № 7 про надання юридичних послуг від 17.01.2022 направлено 02.07.2024на дві електронні адреси, які відомі позивачу, та 04.07.2024 цінним листом з описом вкладення на поштову адресу, яка зазначена в договорі.

Однак, за твердженням позивача, станом на 25.07.2024 жодної відповіді від ФОП Ланська С.В. на адресу ТОВ «Демурінський ГЗК» не надходило, що і стало причиною виникнення спору.

Крім того, за порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання, позивач на суму боргу 26 340 грн. нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 1 236 грн. за загальний період з 01.01.2023 по 25.07.2024 та інфляційну складову у розмірі 2 518,17 грн. за загальний період з січня 2023 року по червень 2024 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач підтвердив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ланською Світланою Валеріївною (надалі - виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 7 від 17.01.2022 (далі - договір).

Відповідач зазначив, що сторони, 01.03.2022 уклали додаткову угоду № 1 до договору. Відповідно до змісту цієї додаткової угоди:

1. Відповідно до статті 64 Конституції України, статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 165 «Деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб» та у зв`язку введенням в Україні військового стану. Прийняттям Закону України від 3 березня 2022 року № 2116-Х «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» щодо уточнення окремих положень» (реєстр. № 7169).

2. Враховуючи викладене у п.1 Угоди 1 та на виконання розділу 8 Договору № 7 від 17.01.2022 «Про надання юридичних послуг» (далі - Договір), Сторони дійшли згоди тимчасово зупинити надання юридичних послуг, визначених у Договорі у період з 01 березня 2022 року до надання відомостей про зміну кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", ідентифікаційний код: 30454644, на якого не поширюється дія нормативно-правових актів зазначених у п.1 Угоди 1.

3. У разі невиконання цієї Угоди 1, у строк до 31.12.2022, Договір № 7 від 17 січня 2022 року буде припинено (розірвано) з підстав вказаних у п. 7.1 Договору № 7 від 17 січня 2022 року.

Відповідач наполягає на тому, що зупинення виконання послуг за договором відбулось з незалежних від нього причин, а саме внаслідок змін у чинному законодавстві України.

Відповідач стверджує, що у строк до 31.12.2022 замовник не надав виконавцю відомості про зміну кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", на якого не поширюється дія нормативно-правових актів зазначених у п.1 Угоди 1.

Відповідач стверджує, що позивач звернувся до нього із вимогою про повернення сплачених за договором грошових коштів тільки у 2024 році.

Відповідач зауважив, що пунктом 2.5 договору встановлено, що у випадку відмови замовника або виконавця від надання послуг, неможливості надання послуг не з вини виконавця, замовник зобов`язаний оплатити виконавцю грошові кошти за фактично надані послуги, замовник не має права вимагати повернення коштів за фактично виконані роботи.

За твердженням відповідача, з метою виконання своїх зобов`язань за договором № 7 від 17.01.2022, між Фізичною особою-підприємцем Ланською Світланою Валеріївною (надалі - виконавець) та Приватним підприємством "Пром БТІ" (надалі - замовник) був укладений договір про надання послуг № 1604 від 18.01.2022 (надалі - договір № 1604).

Відповідно до п. 1.1. договору № 1604, виконавець зобов`язується надати послуги з виготовлення технічного паспорту на Комплекс будівель та споруд № 1, розташований на території Дубовіківської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, та внесення до електронного кабінету користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про проведену технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна згідно Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681.

Згідно з п. 2.1 договору № 1604, вартість послуг за договором становить 20 000 грн.

Відповідач зазначив, що на виконання умов договору № 1604 Фізичною особою-підприємцем Ланською Світланою Валеріївною було сплачено на користь ПП "Пром БТІ" 20 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера Серія 02АААУ № 046584 від 18.01.2022.

Відповідач стверджує, що ПП "Пром БТІ", зі своєї сторони, на виконання умов договору № 1604 було виготовлено технічний паспорт від 04.02.2022, інвентаризаційна справа № 2380.

Відповідач наполягає на тому, що оскільки зупинення виконання робіт за договором № 7 від 17.01.2022 відбулось не з вини виконавця, замовник не має права вимагати повернення коштів за фактично виконані ФОП Ланською Світланою Валеріївною роботи на суму 20 000 грн.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, наслідком якого є застосування до останнього санкції у вигляді відшкодування збитків.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 26340 грн., інфляційної складової у розмірі 2 518,17 грн., 3% річних у розмірі 1 236 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Крім того, необхідно встановити наявність інших передбачених законом підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 26 340 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ланською Світланою Валеріївною (надалі - виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 7 від 17.01.2022 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується протягом дії даного договору надати замовнику послуги у сфері права, а замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором.

Послуги за цим договором складаються з комплексу заходів, пов`язаних зі здійсненням консультаційних, підготовчих, організаційних заходів, спрямованих на супроводження процедури державної реєстрації права власності новостворених підсобних і допоміжних будівель та інженерних споруд ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", місцезнаходження яких: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Дубовиківська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 1.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що остаточним результатом послуг за цим договором є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яке зазначене у п. 1.1 цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача послуг від виконавця замовнику підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг, укладених між сторонами після повного надання послуг, вказаних у п. 1.1, 1.2 та 1.3 договору.

Згідно з п. 2.1 договору, ціна договору є договірною і визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1 до цього договору), та становить 26 340 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.3 договору визначено, що розрахунки за цим договором проводяться наступним чином: замовник здійснює повну оплату вартості послуг, зазначеної в п. 2.1 цього договору, що становить 26 340 грн. без ПДВ протягом 5 банківських днів з дати укладання цього договору та надання рахунку на оплату.

Позивач виконав умови договору, 20.01.2022 сплатив виконавцю вартість послуг за договором у розмірі 26 340 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, строк надання послуг, визначених у п. 1.1 цього договору - з дати укладання цього договору до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строки надання послуг не враховують строки підготовки та надання замовником необхідного пакету документів, які потрібні для реєстрації права власності.

Згідно з п. 11.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Пунктом 7.1 договору визначено, що умовами припинення (розірвання) договору є:

- виникнення незалежних від виконавця обставин, що унеможливлюють виконання умов договору (відмова в погодженні документації, відсутність у замовника необхідних документів, порушення замовником строків надання необхідних документів тощо, але не виключно);

- зміни в нормативно-правовій документації, якою керується виконавець під час надання послуг;

- наявність інших обставин, що не залежить від виконавця, але являють собою перешкоду для подальшого надання послуг.

Відповідно до п. 7.2 договору, в разі виникнення обставин, викладених в п. 7.1, виконавець протягом 3 робочих днів з моменту виникнення таких обставин направляє замовнику письмове роз`яснення та припиняє надання послуг за договором.

Слід зауважити, що за умовами договору не передбачено оформлення сторонами факту розірвання цього договору шляхом підписання додаткової угоди відповідного змісту. Визначальним є саме факт повідомлення стороною договору іншої сторони про настання обставин, що зумовлюють його розірвання.

Так, сторони, 01.03.2022 уклали додаткову угоду № 1 до договору. Відповідно до змісту цієї додаткової угоди:

1. Відповідно до статті 64 Конституції України, статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 165 «Деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб» та у зв`язку введенням в Україні військового стану. Прийняттям Закону України від 3 березня 2022 року № 2116-Х «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» щодо уточнення окремих положень» (реєстр. № 7169).

2. Враховуючи викладене у п.1 Угоди 1 та на виконання розділу 8 Договору № 7 від 17.01.2022 «Про надання юридичних послуг» (далі - Договір), Сторони дійшли згоди тимчасово зупинити надання юридичних послуг, визначених у Договорі у період з 01 березня 2022 року до надання відомостей про зміну кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", ідентифікаційний код: 30454644, на якого не поширюється дія нормативно-правових актів зазначених у п.1 Угоди 1.

3. У разі невиконання цієї Угоди 1, у строк до 31.12.2022, Договір № 7 від 17 січня 2022 року буде припинено (розірвано) з підстав вказаних у п. 7.1 Договору № 7 від 17 січня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні докази надання замовником виконавцю відомостей про зміну кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", на якого не поширюється дія нормативно-правових актів зазначених у п.1 Угоди 1, у строк до 31.12.2022.

Як зазначається самим позивачем, зміна кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" та відповідна реєстрація змін у ЄДР відбулись тільки у середині 2023 року.

А отже, договір про надання юридичних послуг № 7 від 17.01.2022 був розірваний за згодою сторін 31.12.2022 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Однак, листом від 28.11.2023 № 03/547, адресованому на ім`я ФОП Ланської С.В., замовник повідомив про те, що постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 03.02.2023 у справі № 991/6606/22 було стягнуто в дохід держави 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат".

Замовник вказав, що, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» на виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі №991/6606/22 та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі № 991/6606/22 та відповідно до ч. 3 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» Фонд державного майна визначено уповноваженим органом управління активами, в тому числі 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський ГЗК».

Замовник зазначив, що наказом Фонду державного майна № 942 від 25.05.2023 генеральним директором ТОВ «Демурінський ГЗК» призначено ОСОБА_1.

Замовник повідомив, що відповідні зміни, 05.06.2023 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, за твердженням замовника, Держава в особі Фонду державного майна України встановила повний контроль над ТОВ «Демурінський ГЗК» і стала власником 100% частки в статутному капіталі.

На підставі викладеного, замовник просив відновити надання послуг по договору № 7 від 17.01.2022, укладеному між ТОВ «Демурінський ГЗК» та ФОП Ланська С.В.

Слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачем листа від 28.11.2023 № 03/547 на адресу відповідача.

У відзиві відповідач стверджує, що позивач звернувся до нього із вимогою про повернення сплачених за договором грошових коштів тільки у 2024 році.

Так, у листі від 03.04.2024 № 03/248, адресованому на ім`я ФОП Ланської С.В., замовник дублював зміст листа від 28.11.2023 № 03/547 та просив виконавця відновити надання послуг по договору № 7 від 17.01.2022 або повернути сплачені на виконання такого договору грошові кошти у розмірі 26 430 грн.

У відповідь листом № б/н від б/д (том 1 а.с. 26) виконавець повідомив, що станом на 31.12.2022 йому не вдалося зв`язатись з уповноваженою особою ТОВ «Демурінський ГЗК» та отримати відомості на виконання п.1 Угоди № 1 до Договору № 7 від 17.01.2022.

Разом з цим виконавець повідомив, що ще до укладання додаткової угоди № 1 здійснив підготовчі заходи для виконання ним своїх зобов`язань за договором та поніс для цього витрати у розмірі 20 000 грн.

Виконавець повідомляв, що готовий або розірвати договір та повернути замовнику невикористаний залишок коштів у розмірі 6 340 грн. та документи, передані ТОВ «Демурінський ГЗК» для виконання договору, або укласти новий договір про надання юридичних послуг.

У листі № 03/357 від 16.05.2024, наданому у відповідь на лист № б/н від б/д (том 1 а.с. 26), замовник вимагав повернути сплачені на виконання договору грошові кошти у розмірі 26 430 грн., кваліфікуючи цю суму як збитки ТОВ «Демурінський ГЗК».

У листі № 03/471 від 02.07.2024, направленому на адресу виконавця, замовник дублював зміст листа № 03/357 від 16.05.2024.

З наявного у матеріалах справи листування вбачається, що сторони після розірвання договору № 7 від 17.01.2022 вели перемовини щодо можливої подальшої співпраці та юридичного оформлення і остаточного взаєморозрахунку за розірваним договором. Однак, не дійшли взаємної згоди щодо означених питань.

Як було встановлено судом вище, договір про надання юридичних послуг № 7 від 17.01.2022 був розірваний за згодою сторін 31.12.2022 у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

За приписами ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що у випадку відмови замовника або виконавця від надання послуг, неможливості надання послуг не з вини виконавця, замовник зобов`язаний оплатити виконавцю грошові кошти за фактично надані послуги, замовник не має права вимагати повернення коштів за фактично виконані роботи.

Так, з метою виконання своїх зобов`язань за договором № 7 від 17.01.2022, між Фізичною особою-підприємцем Ланською Світланою Валеріївною (надалі - виконавець) та Приватним підприємством "Пром БТІ" (надалі - замовник) був укладений договір про надання послуг № 1604 від 18.01.2022 (надалі - договір № 1604).

Відповідно до п. 1.1. договору № 1604, виконавець зобов`язується надати послуги з виготовлення технічного паспорту на Комплекс будівель та споруд № 1, розташований на території Дубовіківської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, та внесення до електронного кабінету користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про проведену технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна згідно Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681.

Згідно з п. 2.1 договору № 1604, вартість послуг за договором становить 20 000 грн.

На виконання умов договору № 1604 Фізичною особою-підприємцем Ланською Світланою Валеріївною було сплачено на користь ПП "Пром БТІ" 20 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера Серія 02АААУ № 046584 від 18.01.2022.

ПП "Пром БТІ", зі своєї сторони, на виконання умов договору № 1604 було виготовлено технічний паспорт від 04.02.2022, інвентаризаційна справа № 2380.

Оскільки договір № 7 від 17.01.2022 був розірваний сторонами не з вини виконавця, замовник не має права вимагати повернення коштів за фактично виконані ФОП Ланською Світланою Валеріївною роботи на суму 20 000 грн.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів реалізації авансу у розмірі 6 340 грн. (надання замовником послуг на суму 6 340 грн.) відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, у листі № б/н від б/д (том 1, а.с. 26) відповідач повідомляє, що ним не було реалізовано аванс на суму 6 340 грн. та він готовий повернути замовнику такі грошові кошти.

За таких обставин, грошові кошти у розмірі 6 340 грн. мають бути повернуті виконавцем замовнику.

Щодо кваліфікації позивачем грошових коштів у розмірі 6 340 грн. як збитків слід зазначити про таке.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Під час розгляду цієї справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, наслідком якого є застосування до останнього санкції у вигляді відшкодування збитків.

Навпаки, під час розгляду цього спору судом було встановлено, що договір № 7 від 17.01.2022 був розірваний сторонами не з вини виконавця.

Наведене виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1166 ЦК України.

Разом з цим, судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (див. пункт 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Частиною 1, п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Разом з цим, у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах: від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19; від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, провадження № 14-20цс21 та багатьох інших.

Як зазначалося вище, принцип «jura novit curia» («суд знає закони») застосовується у тому випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права. Але застосування судом цього принципу не є безмежним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від «Гусєв проти України» від 14 січня 2021 року (скарга № 25531/12) було констатовано порушення права на справедливий суд через зміну судом правової кваліфікації позову, що призвело до відмови в його задоволенні. Європейський суд з прав людини вказав на відсутність чітких підстав для зміни правової кваліфікації позову апеляційним судом. До того ж внаслідок перекваліфікації в позові було відмовлено. Заявнику безпідставно не надали можливості подати відповідні докази та аргументи з огляду на зміну правової кваліфікації. Такі дії суду суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо: справедливості цивільного провадження; принципу змагальності судового процесу.

Отже, принцип jura novit curia, з однієї сторони, підлягає безумовному застосуванню: суд зобов`язаний застосувати правильні норми права, перекваліфікувавши позов, незалежно від посилань позивача. З іншої сторони, перекваліфіковуючи позов за цим принципом, суд може порушити право на справедливий суд як щодо відповідача, так і щодо позивача. У таких умовах слід зважати на принцип змагальності та рівності сторін. Сторін не можна позбавляти права на аргументування своєї позиції в умовах нової кваліфікації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року у справі №685/1008/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 333/3531/13-ц.

Як було вказано вище, грошові кошти у розмірі 6 340 грн. мають бути повернуті виконавцем замовнику.

При цьому, такі грошові кошти за своєю правовою природою є невикористаною частиною авансу.

Щодо строку, у який виконавець мав повернути замовнику невикористану частину авансу у розмірі 6 340 грн.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

Таким чином, у замовника виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати відповідно до частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після розірвання договору, тобто з 01.01.2023.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими у частині стягнення з відповідача невикористаної частини авансу у розмірі 6 340 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на суму боргу 26 340 грн. нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 1 236 грн. за загальний період з 01.01.2023 по 25.07.2024 та інфляційну складову у розмірі 2 518,17 грн. за загальний період з січня 2023 року по червень 2024 року.

Як було встановлено судом вище, виконавець мав повернути замовнику невикористану частину авансу у розмірі 6 340 грн. При цьому, такий обов`язок виник у нього 01.01.2023.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

А отже, за розрахунком суду:

- 3% річних на суму боргу 6 340 грн. за період з 02.01.2023 по 25.07.2024 становлять 297,25 грн.;

- інфляційна складова на суму боргу 6 340 грн. за період з січня 2023 року по червень 2024 року становить 606,12 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими у частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 297,25 грн. та інфляційної складової у розмірі 606,12 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 7 від 17.01.2022 з додатком (том 1, а.с. 16 - 18), додатковою угодою № 7 від 01.03.2022 (том 1, а.с. 19), листуванням між сторонами (том 1, а.с. 20 - 26), випискою по рахунку (том 1, а.с. 27), статутом ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (том 1, а.с. 112 - 131), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 132 - 140), листом ФДМУ (том 1, а.с. 141), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1, а.с. 142).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться довіреністю № 28/01-21 від 06.01.2021 (том 1, а.с. 50 - 51), рішенням № 92 від 27.04.2021 (том 1, а.с. 52), рішенням № 204 від 23.11.2021 (том 1, а.с. 53), договором № 7 від 17.01.2022 з додатком (том 1, а.с. 57 - 56), договором № 1604 від 18.01.2022 (том 1, а.с. 57 - 58), квитанцією № 046584 (том 1, а.с. 59), технічним паспортом станом на 04.02.2022 (том 1, а.с. 60 - 68), технічним паспортом від 21.02.2022 (том 1, а.с. 69 - 75), додатковою угодою № 7 від 01.03.2022 (том 1, а.с. 76), листуванням між сторонами (том 1, а.с. 77 - 78), статутом ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (том 1, а.с. 79 - 85), протоколом № 03/01/2020 від 03.01.2020 (том 1, а.с. 86), випискою з ЄДР (том 1, а.с. 87), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 88, 105), наказом № 36к від 08.01.2020 (том 1, а.с. 89), витягом з реєстру будівельної діяльності (том 1, а.с. 90 - 91), договором № 29/09/15/1-ДО від 29.09.2015 (том 1, а.с. 92 - 95), актом приймання - передачі від 05.10.2015 (том 1, а.с. 95), договором № 16-11/15-2 від 16.11.2015 (том 1, а.с. 96 - 99), актом приймання - передачі від б/д (том 1, а.с. 99), договором № 16-11/3 від 16.11.2015 (том 1, а.с. 100 - 103), актом приймання - передачі від б/д (том 1, а.с. 103), відомістю про нормативну грошову оцінку (том 1, а.с. 104).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення з відповідача невикористаної частини авансу у розмірі 6 340 грн., 3% річних у розмірі 297,25 грн. та інфляційної складової у розмірі 606,12 грн.

У задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 20 000 грн., інфляційної складової у розмірі 1 912,05 грн., 3% річних у розмірі 938,75 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ланської Світлани Валеріївни (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (місце реєстрації: 52635, Дніпропетровська область, село Новоандріївка, вул. Гагаріна, буд. 2А, кім. 4, ідентифікаційний код: 30454644) невикористану частину авансу у розмірі 6 340 грн., 3% річних у розмірі 297,25 грн., інфляційну складову у розмірі 606,12 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 728,81 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 20 000 грн., інфляційної складової у розмірі 1 912,05 грн., 3% річних у розмірі 938,75 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.01.2025.

Суддя М.О. Ніколенко