Ухвала

від 06.01.2025 по справі 904/5786/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5786/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області (63304, Харківська область, м. Берестин, вул. Історична, буд. 73) в інтересах держави в особі

позивача 1: Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх)

позивача 2: Кегичівської селищної ради (64003, Харківська область, Берестинський район, смт Кегичівка, вул. Волошина, буд. 33)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Кегичівської селишної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, № 8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору № 04396963 від 28.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Кегичівською селищною радою, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережених коштів у сумі 82885,01 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог указує, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до договору № 04396963 від 28.12.2022 підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Кегичівській селищній раді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Керівник Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережені кошти в сумі 82885,01 гривень.

Однак судом установлено, що в описово-мотивувальній частині позовної заяви Берестинська (Красноградська) окружна прокуратура Харківської області вказує:

- за додатковими угодами № 1 від 20.01.2023 та № 3 від 13.02.2023 надмірно сплачено 2072,57 грн;

- за додатковою угодою № 4 від 06.03.2023 надмірно сплачено 809,07 грн;

- за додатковою угодою № 5 від 10.04.2023 надмірно сплачено 910,64 грн;

- за додатковою угодою № 8 від 05.07.2023 надмірно сплачено 654,58 грн;

- за додатковою угодою № 9 від 08.08.2023 надмірно сплачено 4 991,91 грн;

- за додатковою угодою № 10 від 12.09.2023 надмірно сплачено 7 333,28 грн;

- за додатковою угодою № 11 від 10.10.2023 надмірно сплачено 5 294.18 грн;

- за додатковою угодою № 12 від 06.11.2023 надмірно сплачено 14 141,78 грн;

- за додатковою угодою № 13 від 11.12.2023 надмірно сплачено 20 627,29 грн;

- за додатковою угодою № 14 від 21.12.2023 надмірно сплачено 36 353,20 гривень.

Таким чином, загальна сума надмірно сплачених коштів становить 93 188,50 гривень.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Прокуратура повідомляє, що відповідно до наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора № 89ш від 21.11.2024 "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 2ш" Красноградська окружна прокуратура перейменована в Берестинську окружну прокуратуру.

Проте прокуратурою не подано до суду належним чином засвідченої копії наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора № 89ш від 21.11.2024 року.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, оскільки подана прокуратурою позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати прокурору строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу прокурора, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Берестинської (Красноградської) окружної прокуратури Харківської області - залишити без руху.

2. Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

- належним чином засвідчену копію наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора № 89ш від 21.11.2024 "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 2ш".

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання прокуратурою вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко