Рішення

від 30.12.2024 по справі 906/203/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/203/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вітів В.А., ордер серії ВО №1073702 від 01.04.2024,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду від 09.12.2024 та заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 09.12.2024 у справі

за позовом Приватного підприємства "ГЕРМЕС АГРО"

до Селянського фермерського господарства "ВІКТОР"

про стягнення 1111551,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ГЕРМЕС АГРО" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Селянського фермерського господарства "ВІКТОР" про стягнення 1111551,61 грн, з яких 156835,54 грн недоплати за поставлений товар з урахуванням курсової різниці, 255344,89 грн 10% штрафу, 362794,38 грн пені та 336576,80 грн 30% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі №906/203/24 позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення 156835,54 грн недоплати за товар з урахуванням курсової різниці за відсутністю предмета спору; зменшено розмір штрафу на 50% до 127672,45 грн; зменшено розмір пені на 50% до 103456,46 грн; зменшено розмір 30% річних до розміру 3% - 33020,16 грн; стягнуто з СФГ "ВІКТОР" на користь ПП "ГЕРМЕС АГРО" 127672,45 грн штрафу, 103456,46 грн пені, 33020,16 грн відсотків річних та 10449,99 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

09.12.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду від 09.12.2024, згідно з якою останній просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46000,00 грн (т.2, а.с.51-66).

Ухвалою суду від 10.12.2024 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 13.12.2024.

Ухвалою суду від 13.12.024 відкладено розгляд заяви на 23.12.2024.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Житомирської області та вимушеним припиненням роботи для проведення дій, спрямованих на відшукання та знешкодження вибухонебезпечних речовин і предметів, судове засідання у справі 23.12.2024 не проводилося. Ухвалою суду від 23.12.24 судове засідання призначено на 30.12.2024.

26.12.2024 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 09.12.2024, згідно з якою останній просив покласти на позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн (т.2, а.с.78-86).

Ухвалою суду від 27.12.2024 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні, яке відбудеться 30.12.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (т.2, а.с.89, 90).

30.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява від 30.12.2024, у якій останній просив здійснювати розгляд без його участі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, задовольнити його заяву від 09.12.2024 (вх.№01-44/3443/24) та покласти витрати на правничу допомогу у повному обсязі на відповідача (т.2, а.с.91-95).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглядати заяви сторін про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у засіданні 30.12.2024 підтримав свою заяву від 09.12.2024 (вх.№01-44/3579/24), просив її задовольнити, а у задоволенні заяви представника позивача від 09.12.2024 (вх.№01-44/3443/24) - відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що розмір суми судових витрат, які він поніс на момент подання позову, становить 38338,62 грн (25000,00 грн витрат на підготовку позовної заяви, інших процесуальних документів та 13338,62 грн судового збору). Також очікуються витрати на правову допомогу, понесені у ході розгляду справи судом, в тому числі за підготовку позовної заяви, а тому орієнтовний розмір витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з подачею позовної заяви та розглядом справи в суді, становить 60000,00 грн. Остаточний розмір судових витрат буде встановлено перед переходом до судових дебатів (т.1, а.с.9 на звороті).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що правничі витрати СФГ "ВІКТОР" становлять орієнтовно 25000,00 грн (т.1, а.с.66).

Поряд із тим представники сторін в судовому засіданні 02.12.2024 заявили про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Отже під час ухвалення судового рішення від 02.12.2024 за наслідками розгляду справи №906/203/24 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося у зв`язку з відсутністю доказів їх понесення сторонами.

З матеріалів справи слідує, що заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до них документами подано 09.12.2024 представником позивача в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», а представником відповідача - до відділення поштового зв`язку.

Частиною 1 ст.221 ГПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також положеннями ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене вище, передбачений ст.ст.124, 129 ГПК порядок подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, заявлення про розподіл таких витрат до закінчення судових дебатів у справі та надання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі сторонами дотримано.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ПП "ГЕРМЕС АГРО" надавали адвокат Рудик В.Р., повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1079398 від 19.02.2024, виданим адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РУДИКА «ЮСТЕКО», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001279 від 28.01.2022 (т.1, а.с.42-43), а також адвокат Рудик (колишнє прізвище - Сачок) Д.В., повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1093307 від 08.07.2024, виданим адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РУДИКА «ЮСТЕКО», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001321 від 03.07.2024 (попередньо за колишнім прізвищем - ордером серії АМ №1082023 від 18.03.2024, свідоцтвом серії ЖТ №001321 від 26.08.2022) (т.1, а.с.50-51; т.2, а.с.24-25).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

05.12.2022 між ПП "ГЕРМЕС АГРО" (далі - клієнт) та адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РУДИКА «ЮСТЕКО» (далі - адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги №20 (далі - договір №20 від 05.12.2022) (т.2, а.с.60-65), згідно з п.1.1 якого адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів клієнта. Клієнт зобов`язується сплатити за надану йому правову допомогу.

За змістом п.п.1.2, 1.3, 1.4 договору №20 від 05.12.2022, перелік юридичних послуг визначений у п.1.2 договору і не є вичерпним. Адвокатське бюро може надати клієнту будь-яку іншу юридичну послугу, прямо не визначену у п.1.2 договору, якщо це необхідно для ефективного захисту інтересів клієнта. Сторони погодили, що конкретні юридичні послуги, їх вартість, порядок оплати та строки виконання визначаються сторонами у додаткових угодах до договору.

За надання юридичних послуг за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі, визначеному у додаткових угодах до цього договору та/або актах приймання-передачі чи рахунках, а також компенсує супутні витрати. Сукупний розмір гонорару та супутніх витрат, які підлягають компенсації, адвокатське бюро визначає в акті прийому-передачі (п.п.4.1, 4.3 договору).

25.01.2024 між ПП "ГЕРМЕС АГРО" та адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РУДИКА «ЮСТЕКО» підписано додаткову угоду №5 (далі - додаткова угода №5 від 25.01.2024) (т.2, а.с.64-65), згідно з п.1.1 якої на виконання договору про надання правової допомоги №20 від 05.12.2022 сторони домовились, що адвокатське бюро зобов`язується надати правничу допомогу, зокрема, у підготовці документів та представництві клієнта у судах усіх інстанцій з питань стягнення штрафу, пені та річних, курсової різниці з СФГ «ВІКТОР» за неналежне виконання договору поставки №08/2021 від 07.04.2021.

Пунктом 2.1 додаткової угоди №5 від 25.01.2024 передбачено, що за надання юридичних послуг за цією додатковою угодою №1 клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар (аванс) у розмірі: за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки (курсової різниці вартості товару), штрафу, пені та річних, інших письмових клопотань, заяв, пояснень, відповіді на відзив у ході розгляду справи судом першої інстанції клієнт сплачує 25000,00 грн. Вартість участі адвоката у судовому засіданні у суді першої інстанції: безпосередньо у суді - 3000,00 грн за кожне судове засідання, у режимі відеоконференції - 2000,00 грн за кожне судове засідання.

Сукупний розмір гонорару та супутніх витрат, які підлягають компенсації, адвокатське бюро визначає в акті прийому-передачі (п.2.4 додаткової угоди №5 від 25.01.2024).

Згідно з актами приймання-передачі послуг №5-25/01/24 від 25.01.2024, №7-04/07/24 від 04.07.2024, №9-06/12/24 від 06.12.2024, на підставі договору №20 від 05.12.2022 та додаткової угоди №5 від 25.01.2024 клієнт сплачує (т.2, а.с.65 на звороті - 66):

- за підготовку позовної заяви в інтересах ПП «Гермес Агро» про стягнення з СФГ «ВІКТОР» заборгованості за договором поставки (курсової різниці вартості товару), штрафу, пені та річних інших письмових клопотань, заяв, пояснень, відповіді на відзив у ході розгляду справи судом першої інстанції 25000,00 грн;

- за участь адвоката у судових засіданнях у Господарському суді Житомирської області у справі №906/203/24 18.03.2024, 15.04.2024, 27.05.2024, 26.06.2024, 29.07.2024, 02.12.2024 18000,00 грн (3000,00 грн/1 засідання);

- за участь адвоката у судових засіданнях у Господарському суді Житомирської області у справі №906/203/24 08.07.2024 та 25.11.2024, у зв`язку з відкладенням судового засідання безпосередньо у судовому засіданні за заявою відповідача, сторони узгодили, що вартість послуг складає 3000,00 грн (1500,00 грн/1 засідання).

Оплата позивачем послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги у справі №906/203/24 на суму 46000,00 грн підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів №1705 від 26.01.2024, №1873 від 05.07.2024, №1987 від 06.12.2024 (т.2, а.с.57-59).

Правову допомогу СФГ "ВІКТОР" надавав адвокат Вітів В.А., повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1073702 від 01.04.2024, виданим адвокатським бюро «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВІТІВ ТА ПАРТНЕРИ», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю 000294 від 24.05.2018 (т.1, а.с.105).

17.03.2024 між адвокатським бюро «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВІТІВ ТА ПАРТНЕРИ» (далі - бюро) та СФГ «ВІКТОР» укладено договір про надання правничої допомоги №06/24 (далі - договір №06/24 від 17.03.2024) (т.2, а.с.80-81), згідно з п.1.1 якого бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу щодо представництва в Господарському суді Житомирської області у спорі за позовом ПП «ГЕРМЕС АГРО» до СФГ «ВІКТОР» .

Види правової допомоги визначені у п.1.2 договору №06/24 від 17.03.2024.

Відповідно до п.4.1 договору №06/24 від 17.03.2024, гонорар - винагорода бюро за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової/правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а саме: аналіз правовідносин, підготовка відзиву та заперечень - 10000,00 грн. Вартість послуг з представництва клієнта в судовому засіданні - 15000,00 грн. Вартість послуг становить фіксовану суму 25000,00 грн.

За актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) 1/06/24 від 06.12.2024, виконавцем (бюро) виконано, а замовником (клієнтом) прийнято такі роботи/послуги: аналіз правовідносин між СФГ «ВІКТОР» та ПП «ГЕРМЕС АГРО», ознайомлення з матеріалами позовної заяви ПП «ГЕРМЕС АГРО» у справі №906/203/24, складення та подання відзиву та заперечень на позову заяву ПП «ГЕРМЕС АГРО» до Господарського суду Житомирської області у справі №906/203/24 вартістю 10000,00 грн; представництво в Господарському суді Житомирської області у справі за позовом ПП «ГЕРМЕС АГРО» до СФГ «ВІКТОР» у справі №906/203/24 вартістю 15000,00 грн (т.2, а.с.82). Виконавцем виставлено рахунок на оплату вказаних послуг на загальну суму 25000,00 грн (т.2, а.с.83).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом із тим, згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20, від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 16.02.2023 №916/1106/21.

Також при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду від 09.12.2024, додані до неї документи і матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46000,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості й розумності їхнього розміру, не є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГК України, не передбачають великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, вивчення значної кількості судової практики.

Для підготовки та складення відповіді на відзив від 20.05.2024, заперечення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі від 20.05.2024 та заяви про відсутність предмета спору в частині від 20.05.2024, з огляду на їх зміст та перелік додатків до них, представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід, не потребувалось вивчення великого обсягу фактичних даних, аналізу великої кількості доказів, пошуку та вивчення значної кількості судової практики й приписів діючого законодавства України, не вимагалось значного обсягу юридичної і технічної роботи. Зміст і обсяг клопотань про витребування доказів від 20.05.2024, 24.06.2024 також не можуть свідчити про їх складність та значну тривалість підготовки, більше того, за усним клопотанням самого ж представника позивача вказані клопотання були залишені судом без розгляду, а відтак не можуть бути враховані до розрахунку для сплати відповідачем.

Окрім того, розмір гонорару за участь представників позивача у судових засіданнях, на переконання суду, є завищеним і необґрунтованим, зважаючи на те, що загальна тривалість проведених підготовчих засідань 18.03.2024, 15.04.2024, 27.05.2024, 26.06.2024, 08.07.2024, 29.07.2024, у яких брали участь представники позивача, становить приблизно 1 год 18 хв; у засіданні 15.04.2024 вирішувалось лише питання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, інші процесуальні питання вирішувалися у засіданні 29.07.2024.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що витрати позивача на правничу допомогу є виключно наслідком бажання отримати безпідставну вигоду в надмірних сумах, які значно перевищують можливі збитки і не підлягають задоволенню (т.1, а.с.66).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, беручи до уваги принципи справедливості й верховенства права, співмірності й розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, вищевстановлену неспівмірність, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат позивача на отримання правничої допомоги є 30000,00 грн.

Розглянувши заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 09.12.2024, дослідивши додані до неї документи у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн є співмірними зі складністю даної справи та наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критеріям обґрунтованості та розумності їхнього розміру, підтверджені належними й допустимими доказами.

Позивач клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність такого розрахунку або про неналежність наданих адвокатом послуг до цієї справи не подав.

Поряд із тим суд приймає до уваги, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі №906/203/24 позов ПП "ГЕРМЕС АГРО" до СФГ "ВІКТОР" задоволено частково.

Положеннями п.3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись принципами справедливості й пропорційності, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду від 09.12.2024 частково, стягнути з СФГ "ВІКТОР" на користь ПП "ГЕРМЕС АГРО" 25620,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в частині стягнення 20380,00 грн таких відмовити, а також задовольнити частково заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 09.12.2024, стягнути з ПП "ГЕРМЕС АГРО" на користь СФГ "ВІКТОР" 3650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в частині стягнення 21350,00 грн таких відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду від 09.12.2024 задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "ВІКТОР" (вул. Шевченка, буд. 15, с. Бистрик, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13370, ідентифікаційний код 31763092) на користь Приватного підприємства "ГЕРМЕС АГРО" (вул. Басейна, буд. 2-А, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ідентифікаційний код 41972460) 25620,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви представника позивача від 09.12.2024 відмовити.

4. Заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 09.12.2024 задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного підприємства "ГЕРМЕС АГРО" (вул. Басейна, буд. 2-А, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ідентифікаційний код 41972460) на користь Селянського фермерського господарства "ВІКТОР" (вул. Шевченка, буд. 15, с. Бистрик, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13370, ідентифікаційний код 31763092) 3650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. В іншій частині заяви представника відповідача від 09.12.2024 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 06.01.25

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1- у справу;

- позивачу та його представнику (до ел.каб.);

- відповідачу (до ел.каб.) та його представнику на ел пошту: advokatfirm@gmail.com.