Ухвала

від 06.01.2025 по справі 908/3453/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.01.2025 Справа № 908/3453/24

м. Запоріжжя Запорізька область

Суддя господарського суду Запорізької області Горохов І.С., розглянувши матеріали

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; фактична адреса: 04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8

до відповідача Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія», 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26Г

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

суть спору

30.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу № 761/19 від 05.08.2019 в розмірі 8492,33 грн, з яких: основний борг в розмірі 6494,40 грн, штраф 15% в розмірі 885,60 грн, пеня в розмірі 618,93 грн, 3% річних в розмірі 87,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 405,61 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024, справу № 908/3453/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність їх передачі за вимогами виключної підсудності справ з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При визначенні підсудності даного спору Господарському суду Запорізької області позивачем застосовано загальні правила підсудності, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26Г.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.

Частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові у справі № 911/2390/18 від 16.02.2021, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Як убачається із змісту пред`явлених позовних вимог, спір стосується стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу № 761/19 від 05.08.2019.

Відповідно до п. 1.1 договору на підставі відповідного наказу Робочого органу про встановлення пріоритету на місце для розміщення рекламного засобу, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, наданого на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Рекламорозповсюджувачеві надається право тимчасового платного користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, виключно для розміщення та експлуатації рекламного засобу.

Відповідно до адресного переліку № 1 від 05.08.2019 (додаток № 1 до договору № 761/19 від 05.08.2019) місцем розміщення рекламного засобу є: м. Київ, Дніпровський район, просп. Миру, 2/3.

Таким чином, вирішення даного спору за правилами виключної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу також на те, що ст. 279 Господарського процесуального кодексу України передбачено скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи у випадку прийняття такого рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» про стягнення коштів підлягають передачі на розгляд Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Передати справу № 908/3453/24 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» про стягнення коштів, за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу № 908/3453/24 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» про стягнення коштів, після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення направити для розгляду, за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б).

Ухвала суду набрала законної сили 06.01.2025.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений ст. ст. 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. С. Горохов