Ухвала

від 06.01.2025 по справі 132/4149/24

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/4149/24

Провадження №2-н/132/29/25

УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області, Карнаух Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "УК «Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "УК «Житловик», в особі представника за дорученням Фещук Валентини Василівни, звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 4 404 грн. 33 коп., яка складається із основного боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2869 грн. 63 коп.; 3% річних в розмірі 242 грн. 95 коп.; інфляційних втрат в розмірі 1292 грн. 35 коп. за період з 15 лютого 2022 року до 25 грудня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.03.2023, РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Частиною 7статті 165 ЦПК Українивизначено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді № 1003736 від 01.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28 березня 2023 року.

Суддя з метою визначення інформації щодо точної дати реєстрації боржника за вищевказаною адресою звернувся до відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради, який 06.01.2024 направив на адресу суду відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28 березня 2023 року.

Надані матеріали поданої заяви про видачу судового наказу не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 в період виникнення заборгованості, а саме з 15 лютого 2022 року був власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , або на іншій законній підставі користується ним.

Таким чином, суд вважає, що заявник не обґрунтував обставини, на яких ґрунтується його вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надану йому послугу з управління багатоквартирним будинком, саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «УК «Житловик» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя