Ухвала

від 06.01.2025 по справі 676/8832/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/8832/24

Номер провадження 2-о/676/72/25

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2024 року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

03.01.2025 року до суду представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Баблонюк О.В. подано заяву про відвід головуючому судді. В обґрунтування заяви вказала, що головуючий суддя по справі підлягає відводу, оскільки останній перебуває із представником заінтересованої особи Баблонюк О.В. у довготривалих неприязних відносинах. Просить відвід судді задовольнити і справу передати на розгляд іншому судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що представник заінтересованої особи має сумніви в неупередженості головуючого по справі,а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Баблонюк Олени Віталіївни, відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. по справі задовольнити.

Справу № 676/8832/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.