Постанова

від 19.12.2024 по справі 760/29627/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/29627/24 3/760/8343/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтертрансгруп» (код ЄДРПОУ 33260662) було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: (1) п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 № 860/4153, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 18 848 540 грн., в тому числі по періодах: за 1 квартал 2024 у сумі 18 848 540 грн., (2) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 480 856 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2019 року у сумі 60 739 грн., листопад 2019 року у сумі 41 188 грн., грудень 2019 року у сумі 76 406 грн., січень 2020 року у сумі 48 273 грн., лютий 2020 року у сумі 63 280 грн., березень 2020 року у сумі 70 108 грн., квітень 2020 року у сумі 51 187 грн., травень 2020 року у сумі 24 787 грн., червень 2020 року у сумі 56 071 грн., липень 2020 року у сумі 41 694 грн., серпень 2020 року у сумі 57 579 грн., вересень 2020 року у сумі 62 565 грн., жовтень 2020 року у сумі 85 930 грн., листопад 2020 року у сумі 43 104 грн., грудень 2020 року у сумі 40 564 грн., січень 2021 року у сумі 48 454 грн., лютий 2021 року у сумі 37 339 грн., березень 2021 року у сумі 49 307 грн., квітень 2021 року у сумі 60 482 грн., травень 2021 року у сумі 57 661 грн., червень 2021 року у сумі 40 388 грн., липень 2021 року у сумі 68 532 грн., серпень 2021 року у сумі 44 668 грн., вересень 2021 року у сумі 60 518 грн., жовтень 2021 року у сумі 26 475 грн., листопад 2021 року у сумі 42 159 грн., грудень 2021 року у сумі 60 466 грн., січень 2022 року у сумі 50 779 грн., лютий 2022 року у сумі 60 396 грн., березень 2022 року у сумі 18 582 грн., квітень 2022 року у сумі 25 393 грн., травень 2022 року у сумі 60 797 грн., червень 2022 року у сумі 75 515 грн., липень 2022 року у сумі 66 745 грн., серпень 2022 року у сумі 112 778 грн., вересень 2022 року у сумі 109 393 грн., жовтень 2022 року у сумі 47 336 грн., листопад 2022 року у сумі 64 912 грн., грудень 2022 року у сумі 103 130 грн., січень 2023 року у сумі 67 848 грн., лютий 2023 року у сумі 75 333 грн., березень 2023 року у сумі 84 069 грн., квітень 2023 року у сумі 83 516 грн., травень 2023 року у сумі 89 631 грн., червень 2023 року у сумі 91 452 грн., липень 2023 року у сумі 107 730 грн., серпень 2023 року у сумі 82 937 грн., вересень 2023 року у сумі 94 889 грн., жовтень 2023 року у сумі 94 612 грн., листопад 2023 року у сумі 90 521 грн., грудень 2023 року у сумі 75 967 грн., січень 2024 року у сумі 90 735 грн., лютий 2024 року у сумі 97 083 грн., березень 2024 року у сумі 38 850 грн.; (3) пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме нереєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року; (4) п.3.12. встановлено заниження по податку на нерухоме майно до Залізничного району м. Львова у сумі 124644,00 грн., а, відтак, скоєне правопорушення, передбачене не частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У зв`язку з чим відносно директора ТОВ «Інтертрансгруп» (код ЄДРПОУ 33260662) ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 4280 від 23 вересня 2024 року за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку на адаресу місця проживання.

Водночас, 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що висновки податкового органу, на яких ґрунтується протокол, є передчасними та Головним управлінням ДПС у м. Києві призначено повторну документальну позапланову перевірку. Це, на його думку, вказує про те, що висновки Головного управлінням ДПС у м. Києві, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не є остаточними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Вирішуючи таке клопотання, суддя враховує, що ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився та будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надав, а подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного закінчується 23.12.2024. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (статті 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

З огляду на це, приходжу до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки та до закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного, враховуючи неподання ОСОБА_1 жодних пояснень по суті складеного проколу та достатністю в матеріалах справи доказів для розгляду справи по суті, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Таким чином, суд, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або якщо у його задоволенні не було відмовлено, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно з вимогами частини 1 статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за частиною 1 статті 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4281 від 23 вересня 2024 року та копією акту про результати камеральної перевірки від 23 вересня 2024 року № 106393/Ж5/26-15-07-02-03-03/33260662.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 163-1 КУпАП, не встановлено.

При цьому, судом, також, не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до статті 35 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., що становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 163-1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янського районного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.М. Кратко