Рішення

від 06.01.2025 по справі 160/26779/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 рокуСправа №160/26779/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання порушеним право на звернення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Синельниківської районної державної адміністрації, в якому просить:

визнати порушеним право ОСОБА_1 на звернення до Синельниківської районної державної адміністрації, а саме:

-не проведення об`єктивної та всебічної перевірки заяви від 19.07.2024 року, а саме обставин щодо порушення ОСОБА_1 інформаційних прав під час розгляду та надання відповіді на запит від 25.01.2024 року;

- не виконання зобов`язання передбаченого ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо запрошення ОСОБА_1 (заявника) для реалізації заявленого права особисто викласти аргументи, взяти участь в перевірці, бути присутнім при розгляді заяви від 19.07.2024 року, що призвело до порушення таких прав;

- необґрунтованість відповіді №592/0/506-24 від 30.07.2024 року на заяву від 19.07.2024 року.

зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 року в чіткій відповідності до вимог Закону та надати обґрунтовану відповідь з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем протиправно порушені права позивача при наданні інформації на заяву від 19.07.2024 в супереч Закону України "Про надання інформації".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року відкрито провадження по справі №160/26779/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Зач. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Синельниківська районна державна адміністрація у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач щодо не проведення об`єктивної та всебічної перевірки заяви від 19 липня 2024 року, а саме обставин щодо порушення інформаційних прав під час розгляду та надання відповіді на запит від 25 січня 2024 року повідомив, що запит на інформацію та щодо обробки персональних даних, громадянина ОСОБА_1 , зареєстровано 02.02.2024 за ВХ №24-446/0/113-24 і 21.02.2024 за вих №473 направлено відповідь на поштову адресу запитувача інформації засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (простим листом), оскільки відповідно до чинного законодавства, відправки такого виду кореспонденції рекомендованим листом не передбачено.

30.07.2024 за ВИХ №592/0/506-24, громадянину, ОСОБА_1 , повторно направлено відповідь та додатково повідомлено, що 22.07.2024 було повторно направлено відповідь з приводу першого звернення.

Щодо не виконання зобов`язання передбаченого ст. 19 Закону України Про звернення громадян щодо запрошення позивача (заявника) для реалізації заявленого права особисто викласти аргументи, взяти участь в перевірці, бути присутнім при розгляді заяви від 19 липня 2024 року, що призвело до порушення таких прав повідомлено, що усвідомлюючи той факт, що відповідь на запит на інформацію та щодо обробки персональних даних від 25.01.2024 було успішно опрацьовано, про що проінформовано позивача, а також звернення від 19.07.2024 також направлено на його поштову адресу повторно з додатками та відповідним вкладенням вихідної кореспонденції, залучення особи до розгляду такої заяви, яка вже була розглянута до отримання повторного звернення з того ж самого питання, є недоцільним, оскільки питання вже вирішено по суті.

Щодо необґрунтованості відповіді від 30.07.2024 №592/0/506-24 на заяву від 19.07.2024 року, відповідач повідомив, що відповідь була обґрунтованою, повною, по суті звернення та надана у встановлений законодавством строк з повідомленням про розгляд звернення із зазначенням норм, що були порушені, тобто відповідала об`єктивним інформаційним потребам заявника.

Позивачем надані додаткові пояснення, в яких він наполягає на тому, що у відповіді відповідача на його звернення від 19.07.2024 відсутні доводи , а питання щодо ненадання відповіді на запит від 25.01.2024 взагалі не було розглянуто і перевірено.

В період з 16.12.2024 по 03.01.2025 суддя знаходилась у відпустці.

Справа розглянута в перший день виходу судді з відпустки.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 подав 19.07.2024 через «Урядову гарячу лінію Дніпропетровського регіонального контактного центру електронне звернення заяву (вх №МІ-17562893), в якій повідомив, що звернувся до Синельниківської районної державної адміністрації із запитами на інформацію та щодо обробки персональних даних:

25.01.2024 через АТ «Укрпошта», який відповідно до трекінгу № 5008602804312 був вручений 06.02.2024 ;

та не отримавши відповіді, повторно 17.06.2024 через АТ «Укрпошта», який відповідно до трекінгу №5008602874027 був вручений 06.07.2024. Відповідь також отримана не була .

У зв`язку з наведеним позивач просив провести перевірку викладених обставин, залучити його до такої перевірки, надати можливість бути присутнім при розгляді заяви та викладати аргументи.

У запитах від 25.01.2024 і від 17.06.2024 позивач просив надати наступну інформацію:

1.Чи перебуває ОСОБА_1 (або ж перебував) на обліку в Синельниківській районній державній адміністрації та її структурних підрозділах, як особа, яка отримує компенсації чи соціальні допомоги згідно Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» , Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

2. Чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в Синельниківській районній державній адміністрації та її структурних підрозділах як особа, яка отримує житлові субсидії, пільги чи компенсації.

3. Чи отримував ОСОБА_1 в 2023 році будь-які виплати пов`язані з компенсаціями, пільгами, субсидіями, виплатами особі, яка отримує житлові субсидії, пільги чи компенсації, допомоги, соціальні виплати тощо. Зазначити вид та розмір таких виплат.

30.07.2024 Синельниківською районною державною адміністрацією була розглянута заява позивача і за №592/0/506-24 надана відповідь, якою повідомлено, що запит на інформацію та щодо обробки персональних даних з метою збору інформації та подання її до судових органів від 17.06.2024 надійшов до райдержадміністрації 08.07.2024 .

Результат розгляду запиту на інформацію було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 19.07.2024 за №36-2260/0/114-24.

Додатково 22.07.2024 на поштову адресу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено оригінал відповіді на запит.

Позивач вважає, що його права на звернення були порушені Синельниківською районною адміністрацією Дніпропетровської області, що стало підставою для подання позовної заяви.

В період з 16.12.2024 по 03.01.2025 суддя знаходилась у відпустці.

Справа розглянута в перший день виходу судді з відпустки.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 40 Конституції Україниусі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (Закон № 393/96-ВР ) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріпленихКонституцієюта чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Заст.4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Частинами 1, 4, 6, 7ст.5 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Статтею 7 вищевказаногоЗаконупередбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (ст. 7. Закону № 393/96-ВР).

За вимогами частин 1, 3, 4 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням наЗаконі викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За ч.1 ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

За змістом наведених норм звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду тим органом чи посадовою особою органу, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов`язковим повідомленням громадянина про результати розгляду. При цьому, орган або посадова особа зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити, викладені у заяві питання і надати обґрунтовану відповідь.

Як встановлено вище судом, позивач звернувся через урядовий портал із зверненням, в якому повідомив про порушення його прав на отримання інформації і просив провести перевірку та розгляд його заяви згідно з вимогами законодавства про звернення громадян, надати можливість бути присутнім при розгляді заяви та подати аргументи особі, яка буде перевіряти та розглядати заяву, взяти участь в перевірці заяви.

В ст. 18 Закону № 393/96-ВР наведені права громадянина, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб. Так, громадянин має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви ;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленомузакономпорядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

В свою чергу згідно ст.19 № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень,серед іншого, зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Таким чином, громадянин наділений беззаперечним правом брати активну участь у перевірці поданої скарги чи заяви і бути присутнім при її розгляді.

Такі права позивача підтримані і Верховним Судом у постанові від 31 січня 2019 року у справі №826/12287/16.

За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 року у справі №361/4237/17 з аналізустатті 18 Закону України "Про звернення громадян"слідує, що право громадянина, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб бути присутнім при розгляді поданої заяви чи скарги кореспондує прямий та неухильний обов`язок вказаних органів чи посадових осіб запросити громадянина - заявника на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Відповідач порушив право позивача особисто викласти аргументи особі, що перевірила заяву чи скаргу та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, а також право бути запрошеним на засідання відповідного органу, що розглядає заяву чи скаргу. Вказане свідчить про бездіяльність Синельниківської районної державної адміністрації, оскільки позивач у зверненні від 19.07.2024 просив провести перевірку та розгляд його заяви за його присутності.

Щодо вимог позивача в частині необґрунтованості відповіді №592/0/506-24 від 30.07.2024 року на заяву від 19.07.2024, суд вважає, що позивачем належним чином не обґрунтовано в чому саме полягає не об`єктивність, необґрунтованість та не всебічність такої перевірки.

В даному випадку відповідач розглянув звернення позивача та надіслав йому відповідь за наслідком такого звернення.

Листом від 30.07.2024 року №592/0/506-24 відповідач повідомив позивача про результати розгляду його звернення від 17.06.2024 року.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву надані відповіді про розгляд запитів позивача від 25.01.2024 і від 17.06.2024 та докази направлення відповіді на запит від 25.01.2024 «Укрпоштою» ( копія виписки з журналу відправлень вихідної кореспонденції).

Отже, під час розгляду звернення позивача відповідачем вчинялися дії для з`ясування обставин викладених у зверненні позивача, за результатами вчинення відповідних дій, позивачу надано відповідь.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає необґрунтованими та недоведеними вимоги позивача в частині необґрунтованості відповіді від 30.07.2024 року №592/0/506-24.

Суд вважає необхідним вказати щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав.

Згідно з ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Обраний спосіб захисту повинен призводити до відновлення порушеного права, тобто забезпечувати усунення його порушення.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду

Згідно з ч.2ст.9 КАС Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховним Судом від 31.01.2019 року у справі №825/2845/15-а зазначено, що наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, повинен не лише вирішити позовні вимоги у відповідності до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

Належні способи захисту - це способи, які прямо передбаченізакономабо спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Синельниківської районної державної адміністрації щодо невиконання зобов`язання, передбаченого ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо запрошення ОСОБА_1 для реалізації заявленого права особисто викласти аргументи, взяти участь в перевірці, бути присутнім при розгляді заяви від 19.07.2024.

Зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 року у відповідності до вимогЗакону України «Про звернення громадян»щодо реалізації прав заявника бути присутнім при розгляді звернення, взяти участь в перевірці звернення, особисто викласти аргументи та надати відповідь з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки сплату судового збору ухвалою суду від 15.10.2024 відстрочено до ухвалення судового рішення у даній справі, а судовий збір не сплачено, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Синельниківської районної державної адміністрації (вул. Богми, буд.3, м.Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, код ЄДРПОУ 04052376) про визнання порушеним право на звернення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Синельниківської районної державної адміністрації щодо невиконання зобов`язання, передбаченого ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо запрошення ОСОБА_1 для реалізації заявленого права особисто викласти аргументи, взяти участь в перевірці, бути присутнім при розгляді заяви від 19.07.2024

Зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію (вул. Богми, буд.3, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, код ЄДРПОУ 04052376) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.07.2024 року у відповідності до вимогЗакону України «Про звернення громадян»щодо реалізації прав заявника бути присутнім при розгляді звернення, взяти участь в перевірці звернення, особисто викласти аргументи та надати відповідь з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківської районної державної адміністрації (вул. Богми, буд.3, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, код ЄДРПОУ 04052376) на користь Державного бюджету України судовий збірв розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 49коп.

Суддя О.В. Врона