Рішення

від 16.10.2024 по справі 160/13331/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Справа № 160/13331/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Мельника М.С.

представника відповідача Ринденко М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» (далі ТОВ «ВИНАЛЬ», позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Північне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №25735000405 від 03.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Північним МУ ДПС по роботі з ВПП на підставі наказу №35-п від 26.03.2024 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» та направлень на проведення перевірки №37/35-00-04-05-26, №38/35-00-04-05-26 від 27.03.2024 проведено фактичну перевірку позивача за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В. За результатами вказаної перевірки складено акт №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024, яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме, не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. ТОВ «ВИНАЛЬ» подано заперечення на акт №19/04/1 від 19.04.2024. 08.05.2024 позивачем отримано від відповідача податкове повідомленнярішення №25735000405 від 03.05.2024, яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України та на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040,00 грн. Позивач вказує на неправомірність проведення перевірки та зауважує, що в пункті 1 наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» №35-п від 26.03.2024 зазначено, що перевірка відбудеться з 28.03.2024 тривалістю не більше 10 діб. Зі змісту акту вбачається, що перевіряємий період складає проміжок часу з 29.03.2024 по 05.04.2024, тобто є таким, що не відповідає перевіряємому періоду, зазначеному у наказі, що підтверджує порушення контролюючого органу під час призначення та проведення перевірки. Також позивач вказує, що в описовій частині акту зазначено, що в ході проведення перевірки на запит від 27.03.2024 № 948/6/35-00-04-05-19 супровідним листом від 02.04.2024 №300 ТОВ «ВИНАЛЬ» надано документи в повному обсязі. На запит від 27.03.2024 № 947/6/35-00-04-05-19 документи надані не в повному обсязі. Частково документи надано супровідним листом від 02.04.2024 № 300, про що складено акт про ненадання документів. При цьому, у висновках до акту перевірки перевіряючими зазначається про порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України. В акті про результати фактичної перевірки не зазначається, які саме документи не були надані платником податків на запит № 947/6/35-00-04-05-19 від 27.03.2024, та не зазначається про додаткове надання документів листом від 04.04.2024 № 317. Позивач також акцентує увагу, що зазначені в наказі три підстави для проведення фактичної перевірки не є взаємопов`язаними, що прямо випливає зі змісту та обґрунтування підстав, а тому є трьома окремими різними підставами. Оскільки, підстави для проведення перевірки є окремими та не взаємопов`язаними, то й обґрунтованість проведення перевірки вимогам законодавства щодо кожної окремої підстави та витребування копій документів, повинно здійснюватися та аналізуватись також окремо щодо кожної з підстав для проведення перевірки. Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28.05.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.06.2024 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що проведена фактична перевірка ТОВ «ВИНАЛЬ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна буд. 1-В, за результатом якої складено акт від 05.04.2024 №205/35-00-04-05-13/41146771. Головному бухгалтеру ТОВ «ВИНАЛЬ» Ясіновській О.В. в ході фактичної перевірки 01.04.2024 під особистий розпис було надано лист від 27.03.2024 №947/6/35-00-04-05-19 з проханням надати документальне підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ «ВИНАЛЬ» з питань, що стосуються предмету перевірки. Листом від 02.04.2024 №300 ТОВ «ВИНАЛЬ» до перевірки надано документи не в повному обсязі. Станом на кінець перевірки 05.04.2024 підприємством не було надано необхідні документи. В ході перевірки складено акт про ненадання документів ТОВ «ВИНАЛЬ» під час проведення фактичної перевірки від 05.04.2024 №70/35-00-04-05-13 за підписами перевіряючи, головного бухгалтера ТОВ«ВИНАЛЬ». Відповідач вказує, що в пункті 1 наказу на проведення перевірки зазначено: «Провести з 28.03.2024 фактичну перевірку ТОВ "ВИНАЛЬ" тривалістю не більше 10 діб з метою здійснення контролю за дотриманням норм податкового та іншого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, б. 1-в за період діяльності з 01.03.2024 по дату закінчення перевірки.». Вищезазначений період, який перевірявся за відповідним наказом на проведення перевірки, відповідає змісту акту фактичної перевірки, а саме на сторінці 2 акту зазначено: «Перевірку проведено за період здійснення діяльності з 01.03.2024 по дату закінчення перевірки.». Таким чином, наказ на проведення перевірки від 26.03.2024 №35-п містить в собі чітко встановлений темпоральний проміжок часу періоду, який перевірявся з 01.03.2024 по 05.04.2024 з урахуванням дня закінчення фактичної перевірки. Щодо повторності вчиненого позивачем правопорушення, відповідач зазначає, що нормою пункту 121.1. статті 121 ПК України передбачена відповідальністю за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень. Повторність вчиненого податкового правопорушення встановлено відповідачем згідно з наступними актами попередніх фактичних перевірок: ??№1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з пунктом 121.1. частини 1 статті 121 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, яким визначено суму штрафних санкцій 1020, 00 грн за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України; №3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з пунктом 121.1. частини 2 статті 121 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 № 2135000405, яким визначено суму штрафних санкцій 2040, 00 грн за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України; №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з пунктом 121.1. частини 2 статті 121 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 №2235000405, яким визначено суму штрафних санкцій 2040,00 грн за порушення пункту 85.2 ст. 85 ПК України. Також, згідно з відомостями інтегрованої картки ТОВ «ВИНАЛЬ» за платежем 21081101 встановлено, що платника податків притягнуто до відповідальності згідно з пунктом 121.1. частини 2 статті 121 ПК України за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023 про застосування штрафних санкцій на суму 2040,00 грн; №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023 про застосування штрафних санкцій на суму 2040,0 грн; №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023 про застосування штрафних санкцій на суму 2040,0 грн; №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023 про застосування штрафних санкцій на суму 2040,0 грн. Також відповідач вказує, що в наказі на проведення перевірки відповідачем визначено одну підставу для проведення перевірки згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та викладено безпосередньо інформацію, відомості та обставини, що зумовили призначення перевірки саме на підставі зазначеного пункту статті 80 ПК України.

05.07.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вказано, що відповідач наводить посилання на наступні податкові повідомлення - рішення: №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, № 2135000405 від 11.01.2024, №2235000405 від 11.01.2024, №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023, №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023, №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023, №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023. Позивач вказує, що наведене відповідачем не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ВИНАЛЬ» оскаржено податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, прийняте на підставі акту фактичної перевірки №1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8973/23 від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 20.12.2023 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Податкове повідомлення-рішення №2135000405 від 11.01.2024 (акт №3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023) оскаржено ТОВ «ВИНАЛЬ». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3236/24 від 12.02.2024 відкрито провадження у справі, на теперішній час, справа перебуває в процесі розгляду. Податкове повідомлення-рішення №2235000405 від 11.01.2024 (акт №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023) оскаржено ТОВ «ВИНАЛЬ». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2735/24 від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, на теперішній час, справа перебуває в процесі розгляду. Податкове повідомлення-рішення №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023 оскаржено ТОВ «ВИНАЛЬ». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22612/23 від 08.09.2023 відкрито провадження у справі, на теперішній час справа перебуває в процесі розгляду. Податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023 оскаржено ТОВ «ВИНАЛЬ». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21632/23 від 30.10.2023, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 07.02.2024 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023, прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023 оскаржено ТОВ «ВИНАЛЬ». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29729/23 від 21.02.2024 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023, прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Податкове повідомлення-рішення №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023 оскаржено ТОВ «Виналь». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29500/23 від 22.01.2024 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023, прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Отже, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення передбаченого пунктом 121.1. частини 1 статті 121 ПК України.

На підставі ухвали від 02.08.2024 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання 04.09.2024 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні 04.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

В судове засідання 02.10.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні оголошено перерву.

08.10.2024 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких стосовно доводів позивача про необхідність отримання відповідачем від ГУ ДПС у Дніпропетровській області доручення (погодження) керівника (його заступника) ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зазначено, що відповідачем до Державної податкової служби України направлено лист від 14.03.2024 №882/8/35-00-04-05-17 про залучення фахівців ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ». ДПС України листом від 22.03.2024 № 8155/7/99-00-09-02-01-07 повідомлено про необхідність забезпечення залучення посадових осіб управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» Північним МУ ДПС по роботі з ВПП. У зв`язку з чим, відповідач звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з листом від 22.03.2024 №391/7/35-00-04-05-20 з проханням надати ПІБ та посади фахівців ГУ ДПС у Дніпропетровській області для оформлення відповідних направлень на перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ». Листом від 25.03.2024 №1857/7/04-36-09-01-08 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу Північного МУ ДПС по роботі з ВПП надано кандидатури для участі у фактичній перевірці ТОВ «ВИНАЛЬ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна буд. 1-В, в т.ч., Михачової Галини Олексіївни. Поміж іншого, відповідач звертає увагу, що Північне МУ ДПС по роботі з ВПП на підставі акту фактичної перевірки від 04.12.2023 №3900/04-36-09-01/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 11.01.2024 № 2135000405 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,00 грн, яким притягнуто платника до відповідальності згідно з пунктом 121.1. статті 121 ПК України. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/3236/24 задоволено адміністративний позов ТОВ «ВИНАЛЬ» до Північного МУ ДПС по роботі з ВПП. В той же час, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24 задоволено апеляційну скаргу Північного МУ ДПС по роботі з ВПП та скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 160/3236/24, у задоволенні позову ТОВ «ВИНАЛЬ» - відмовлено. Таким чином, попереднє податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 № 2135000405, яким позивача притягнуто до відповідальності згідно з пунктом 121.1. статті 121 ПК України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/3236/24, та є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/10642/24, також, задоволено апеляційну скаргу Північного МУ ДПС по роботі з ВПП та скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №160/10642/24, у задоволенні позову ТОВ «ВИНАЛЬ» відмовлено. Предметом оскарження в справі №160/10642/24 є винесене Північним МУ ДПС по роботі з ВПП податків податкове повідомлення-рішення №18435000405 від 03.04.2024, яким до ТОВ «ВИНАЛЬ» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 040,00 грн та притягнуто платника до відповідальності згідно з пунктом 121.1. статті 121 ПК України. Тобто, податкове повідомлення-рішення від 03.04.2024 №18435000405, яким позивача притягнуто до відповідальності згідно з пунктом 121.1. статті 121 ПК України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/10642/24.

16.10.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач звертає увагу, що станом на день подання цих пояснень в адміністративних судах різних інстанцій перебуває 35 судових справ за аналогічними фактичними перевірками. В багатьох судових справах, які були розглянуті судом першої інстанції, ухвалені рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом, якими позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Станом на дату подання даних письмових пояснень Третім апеляційним адміністративним судом прийнято 6 постанов за результатами розгляду апеляційних скарг, а саме: 1) справа №160/8973/23 постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін; 2) справа № 160/21632/23 постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін; 3) справа №160/22612/23 постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, якою змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, інше в рішенні без змін; 4) справа № 160/4869/24 постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024, якою змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, інше в рішенні без змін; 5) справа №160/3236/24 - постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024; якою апеляційну скаргу задоволено, рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено; 6) справа № 160/10642/24 - постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що начальником Північного МУ ДПС по роботі з ВПП видано наказ №35-П від 26.03.2024 „Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» код ЄДРПОУ 41146771 з 28.03.2024 тривалістю не більше 10 діб з метою здійснення контролю за дотриманням норм податкового та іншого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів за місцем фактичного провадження діяльності за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В за період діяльності з 01.03.2024 по дату закінчення перевірки.

Згідно з листом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 27.03.2024 №947/6/35-00-04-05-19 відповідачем запропоновано надати документальне підтвердження (завірені копії) здійснення господарської діяльності позивача з питань, що стосуються предмету перевірки, а саме:

- накази, розпорядження або інші документи щодо режиму роботи підприємства та його структурних одиниць (відокремлених складів, тощо);

- ??накази на призначення посадових осіб; ???

- накази на призначення матеріально - відповідальних осіб;

- ??ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону;

- ??довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру;

- документи, що підтверджують право власності або право користування приміщеннями, в яких зберігаються алкогольні напої (документи щодо прав власності на нерухоме майно, договори оренди, договори відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо).

Також запропоновано надати документальне підтвердження щодо залишків продукції:

- ??дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості;

- ??у разі, якщо дана продукція зберігалась не в місцях зберігання, зареєстрованих ТОВ "ВИНАЛЬ", надати документи (договори оренди, надання послуг, відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо), на підставі яких здійснювалось зберігання алкогольних напоїв.

В термін до початку проведення інвентаризацій запропоновано надати документи:

-??дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв станом на кінець березня 2024 в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості;

-у разі, якщо дана продукція зберігалась не в місцях зберігання, зареєстрованих ТОВ "ВИНАЛЬ", надати документи (договори оренди, надання послуг, відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо), на підставі яких здійснювалось зберігання алкогольних напоїв; ??

-регістри бухгалтерського та складського обліку алкогольних напоїв, в яких відображено рух продукції (надходження, вибуття), в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості. Регістри запропоновано надати в електронному вигляді, на паперових носіях та, у разі необхідності, копії завірені належним чином, починаючи з 01 березня 2024 і станом на кінець поточного місяця;

-??первинні документи (прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші), що підтверджують рух алкогольних напоїв за березень 2024;

-??договори на закупівлю та реалізацію алкогольних напоїв, а також документи щодо походження алкогольних напоїв за березень 2024.

Згідно з листом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 27.03.2024 №948/6/35-00-04-05-19 відповідач вимагав у ТОВ «ВИНАЛЬ» забезпечити проведення інвентаризації залишків алкогольних напоїв станом на кінець березня 2024 / на 1 квітня 2024 по складу. У зв`язку з проведенням інвентаризації відповідач просив надати документи (оригінали та, у раз необхідності, копії завірені належним чином) стосовно діяльності господарського об`єкт складу за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В, а саме:

- накази, розпорядження або інші документи щодо режиму роботи підприємства та його структурних одиниць (відокремлених складів, тощо);

- ??накази на призначення матеріально - відповідальних осіб; ??

- останню інвентаризацію (зняття залишків) алкогольних напоїв;

- ??дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв станом на 30.03.2024 та на дату проведення інвентаризації в ході даної фактичної перевірки у розрізі номенклатури, кількості, ємності та ціни товару;

-регістри бухгалтерського та складського обліку алкогольних напоїв, в яких відображено рух (надходження, вибуття), в розрізі найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості. Регістри запропоновано надати в електронному вигляді, на паперових носіях та, у разі необхідності, копії завірені належним чином, за період з 01.03.2024 і до зняття залишків ТМЦ в ході проведення фактичної перевірки;

-первинні документи (прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші), що підтверджують рух алкогольних напоїв.

Листом від 02.04.2024 №300 ТОВ «ВИНАЛЬ» надано копії таких документів: ??

-правила внутрішнього трудового розпорядку; ??

-накази про призначення посадових осіб;

-?накази про призначення матеріально-відповідальних осіб;

-??ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями; ??

-довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру; ???

-договір оперативної оренди №4 від 01.11.2022 та договір оперативної оренди №5 від 01.11.2022; ??

-наказ №29/03-1 від 29.03.2024 «Про проведення інвентаризації»;

-?акт інвентаризації №2 від 01.04.2024; ??

-остання інвентаризація (зняття залишків) алкогольних напоїв станом на 29.03.2024 (наказ на проведення інвентаризації, акт інвентаризації);

-?звіт про рух алкогольних напоїв на складі готової продукції станом на 01.04.2024 на 9:00;

-??TTH та МД на експорт алкогольних напоїв з 01.03.2024 по дату зняття залишків ТМ в ході проведення фактичної перевірки.

Листом від 04.04.2024 №317 ТОВ «ВИНАЛЬ» надано обороти рахунку 26 «Готова продукція» за лютий 2024 щодо підтвердження даних звітів 1-ОА та 2-РС за лютий 2024.

За результатами вказаної фактичної перевірки Північним МУ ДПС по роботі з ВПП складено акт №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» код ЄДРПОУ 41146771», яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме, не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки:

- дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв станом на кінець 2024, які зазначено у звіті форми 1-ОА за лютий 2024 в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості;

- у разі, якщо дана продукція зберігалась не в місцях зберігання, зареєстрованих ТОВ «ВИНАЛЬ», надати документи (договори оренди, надання послуг, відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо), на підставі яких здійснювалось зберігання алкогольних напоїв;

- дані складського та бухгалтерського обліку залишків алкогольних напоїв станом на кінець березня 2024 року в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості;

- у разі, якщо дана продукція зберігалась не в місцях зберігання, зареєстрованих ТОВ «ВИНАЛЬ», надати документи (договори оренди, надання послуг, відповідального зберігання, комісії, консигнації, довірчого управління, тощо), на підставі яких здійснювалось зберігання алкогольних напоїв;

- регістри бухгалтерського та складського обліку алкогольних напоїв, в яких відображено рух продукції (надходження, вибуття), в розрізі місць зберігання, найменування, ціни, кількості, ємності та загальної вартості. Регістри запропоновано надати в електронному вигляді, на паперових носіях та, у разі необхідності, копії завірені належним чином, починаючи з 01 березня 2024 в станом на кінець поточного місяця;

- первинні документи (прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші), що підтверджують рух алкогольних напоїв за березень 2024;

- договори на закупівлю та реалізацію алкогольних напоїв, а також документи щодо походження алкогольних напоїв за березень 2024.

Крім вказаного акту фактичної перевірки, відповідачем складено акт «Про ненадання документів ТОВ «ВИНАЛЬ» (код ЄДРПОУ 41146771) під час проведення фактичної перевірки» №70/35-00-04-05-13 від 05.04.2024, в якому зафіксовано, що головному бухгалтеру ТОВ «ВИНАЛЬ» 01.04.2024 вручено лист від 27.03.2024 №947/6/35-00-04-05-19 з проханням надати перелік документів. Листом від 02.04.2024 №300 ТОВ «ВИНАЛЬ» надано копії документів не в повному обсязі та наведено перелік ненаданих документів, аналогічний викладеному в акті фактичної перевірки.

ТОВ «ВИНАЛЬ» подано заперечення на акт фактичної перевірки.

Листом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 02.05.2024 №1292/6/35-00-04-05-19 висновки акту №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024 залишено без змін.

На підставі акту №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №25735000405 від 03.05.2024, яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Разом з тим, згідно з пунктом 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 121.1 статті 12 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмір 1020 гривень.

Ті самі дії вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмір 2040 гривень.

Суд звертає увагу, що штрафні санкції застосовані до позивача за нормою пункту 121.1 статті 121 ПК України, яка визначає повторність порушення, тобто за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.

З відзиву на позовну заяву впливає, що відповідач пов`язує повторність вчиненого податкового правопорушення з наступними актами попередніх фактичних перевірок:

- №1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з частиною 1 пункту 121.1. статті 121 ПК України податковим повідомленням-рішенням №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, яким визначено суму штрафних санкцій 1020,00 грн, за порушення пункту 85.2. статті 85 ПК України;

№3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з частиною 2 пункту 121.1. статті 121 ПК України податковим повідомленням-рішенням №2135000405 від 11.01.2024, яким визначено суму штрафних санкцій 2040,00 грн, за порушення пункту 85.2. статті 85 ПК України;

- №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023, за результатами якого притягнуто платника податків до відповідальності згідно з частиною 2 пункту 121.1. статті 121 ПК України та винесено податкове повідомлення-рішення №2235000405 від 11.01.2024, яким визначено суму штрафних санкцій 2040,00грн, за порушення пункту 85.2. статті 85 ПК України.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву наводить посилання на наступні податкові повідомлення-рішення: №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023; №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023; №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023 та №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023.

Разом з цим, судом встановлено, що ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023 (акт фактичної перевірки №1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №160/8973/23, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 20.12.2023 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, винесене Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №160/8973/23 набрало законної сили.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №2135000405 від 11.01.2024 (акт №3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/3236/24 позовну заяву ТОВ «ВИНАЛЬ» до Північного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 11.01.2024 №2135000405.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24 апеляційну скаргу Північного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 160/3236/24 скасовано, а у задоволенні позову ТОВ «ВИНАЛЬ» відмовлено.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24 набрала законної сили.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №2235000405 від 11.01.2024 (акт №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №160/2735/24 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» до Північного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 11.01.2024 №2235000405.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №160/2735/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 в адміністративній справі №160/2735/24.

Станом на день винесення рішення у цій справі, судом апеляційної інстанції, судове рішення не прийнято.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №160/22612/23 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.07.2023 №722/32-00-07-08-20 (форми ПС).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено частково; мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №160/22612/23 змінено та викладено її у редакції мотивувальної частини цієї постанови; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 в адміністративній справі №160/22612/23 залишено без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №160/22612/23 набрала законної сили.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/21632/23, залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 07.02.2024 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023, винесене Східним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/21632/23 набрало законної сили.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №160/29729/23 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023, винесене Східним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №160/29729/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 в адміністративній справі №160/29729/23.

Станом на день винесення рішення у цій справі, судом апеляційної інстанції, судове рішення не прийнято.

ТОВ «ВИНАЛЬ» в судовому порядку оскаржено податкового повідомлення-рішення №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №160/29500/23 позов ТОВ «ВИНАЛЬ» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023, винесене Східним МУ ДПС по роботі з ВПП.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024, від 02.05.2024 апеляційні скарги Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.01.2024 у справі №160/29500/23 повернуті скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №160/29500/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.01.2024 у справі №160/29500/23.

Ухвалою Верховного суду від 31.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №160/29500/23 набрало законної сили.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, станом на час винесення оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення №25735000405 від 03.05.2024, жодне грошове зобов`язання у вигляд штрафу за переліченими відповідачем у відзиві на позов податковими повідомленнями-рішеннями: №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023, №2135000405 від 11.01.2024, №2235000405 від 11.01.2024, №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023, №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023 №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023, №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023 не набуло статусу узгодженого.

Так, суд критично оцінює посилання представника відповідача на судові рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справах №160/3236/24 та №160/10642/24, якими відмовлено у задоволенні позовів ТОВ «ВИНАЛЬ», зазначаючи про узгодженість податкових повідомлень-рішень у цих справах.

Суд наголошує, що саме станом на день винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, грошові зобов`язання у вигляді штрафу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, які оскаржувались у справах №160/3236/24 та №160/10642/24 не були узгодженими, що не може свідчити про повторність вчиненого позивачем правопорушення на час притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що акт фактичної перевірки №205/35-00-04-05-13/41146771 від 05.04.2024 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» код ЄДРПОУ 41146771», акт «Про ненадання документів ТОВ «ВИНАЛЬ» (код ЄДРПОУ 41146771) під час проведення фактичної перевірки» №70/35-00-04-05-13 від 05.04.2024, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №25735000405 від 03.05.2024 не мітять посилання на попередній акт індивідуальної дії, застосований до позивача, який би свідчив про повторність вчиненого позивачем порушення.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені цій справі обставини, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено та нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем передчасно застосовано до позивача штрафну санкцію, передбачену пунктом 121.1 статті 121 ПК України за повторно вчинене правопорушення.

В частині інші доводів учасників справи, суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, який вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3 028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №908 від 20.05.2024.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» (адреса: вул. Космічна, 1-В, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41146771) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44131658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №25735000405 від 03.05.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 06.01.2025.

Суддя М.В. Бондар