Рішення

від 06.01.2025 по справі 160/34405/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 рокуСправа № 160/34405/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про:

- визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14061, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту № 14061, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Заводській, 1, розташована захисна споруда - сховище № 14061, власником якої є Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД». Зазначений об`єкт цивільного захисту не готовий до використання за призначенням. Сховище не здатне забезпечити захист цивільного населення в умовах російської агресії та чергових обстрілів, та у разі використання за призначенням створює загрозу для життя та здоров`я людей. В умовах воєнного стану, з огляду на ведення бойових дій на території України, ракетні обстріли, зберігається реальна загроза для життя цивільного населення. Відповідачем не забезпечено готовність до використання захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14061, чим допущено бездіяльність у сфері цивільного захисту населення, порушено інтереси держави. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як компетентним органом, не вжито дієвих та достатніх заходів щодо зобов`язання відповідача привести захисну споруду у належний стан. Тому в даному випадку наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі.

Ухвалою від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У відзиві Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», який надійшов до суду 24.01.2024, відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що у керівника Криворізької центральної окружної прокуратури відсутня адміністративна процесуальна дієздатність для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки Кодексом цивільного захисту населення України не передбачено повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в інтересах якого подано позов прокурором, на звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту. Крім того, прокурором не надано доказів відсутності у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області об`єктивної можливості звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування. Протокол огляду захисної споруди від 18.10.2023, проведений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається прокурор у позовній заяві, не є належним доказом. Документом, який складається за результатами оцінки стану готовності захисних споруд, є акт оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту. Обраний позивачем спосіб судового захисту, у разі задоволення позову, унеможливить здійснення відповідачем повноважень із підготовки пропозицій щодо подальшого використання споруди у випадку, якщо буде встановлено неможливість її подальшого утримання та експлуатації. Відповідач не належить до суб`єктів господарювання, визначених у п. 1 ч. 3 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України. Його працівники підлягають укриттю у найпростіших укриттях чи протирадіаційних укриттях. Станом на 03.01.2024 на Приватному акціонерному товаристві «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» працювало 16 осіб. Відповідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 14061 від 24.03.2023 захисна споруда оцінюється як обмежено готова до укриття, тобто може бути використана за своїм призначенням. Факт наявності загрози для життя та здоров`я працівників відповідача під час перебування у захисній споруді позивачем не доведено.

29.01.2024 надійшли клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі.

29.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Вказав, що протокол огляду захисної споруди стосується предмету доказування, тому може бути використаний як доказ у цій справі. Листом Криворізького районного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 49 2801-4461/49 від 10.11.2023 було повідомлено про неготовність сховища до використання за призначенням. Відповідачем не доведено, що сховище неможливо використовувати у подальшому, тому прокурор не погоджується з доводами відповідача про те, що у разі задоволення позову він буде позбавлений можливості реалізувати свої повноваження із підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди цивільного захисту. Після введення воєнного стану в Україні відповідач зобов`язаний привести захисну споруду цивільного захисту у стан готовності. За адресою місцезнаходження відповідача зареєстровано 18 суб`єктів господарювання. У разі невикористання вказаного сховища для найбільшої працюючої зміни, воно може використовуватися для інших осіб, які перебувать на території відповідача, або людей, які проживають біля підприємства.

31.01.2024 надійшли заперечення прокурора на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі.

06.02.2024 до суду надійшло заперечення, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві, та не погодився з доводами, наведеними прокурором у відповіді на відзив. Зазначив, що сховища призначені для спеціальних категорій осіб. Населення має бути забезпечено укриттям, а не сховищем.

12.02.2024 надійшли додаткові пояснення, у яких прокурор висновив незгоду з доводами відповідача, наведеними у запереченні.

Ухвалами суду від 06.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» є: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1.

У паспорті сховища № 14061 та обліковій картці сховища № 14061 зазначено, що захисна споруда розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1, належить ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»). За технічною характеристикою розташування сховища - вбудоване у триповерхову будівлю, місткість - 600 осіб, загальна площа 536 кв.м, загальний об`єм - 1608 куб.м, клас сховища - ІІІ. Оцінка стану сховища - не готове.

Відповідно до акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14061 від 24.03.2023 комісією у складі: директора з ОП, ПБ та Е - Номінас С.А., начальника відділу ОП та ПБ - Хорольської О.В., провідного інженера з НС та ЦЗ - Бабачанах С.М., інженера з технічного нагляду за будівлями та спорудами Монашова Г.Г. , у присутності заступника начальника СФЛЦ з виробництва - Жук П.М. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) № 14061, приватної власності, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, що належить ПАТ «КЦРЗ», який є його балансоутримувачем. Загальна характеристика захисної споруди: сховище ІІІ класу, місткістю 600 осіб, загальною площею 536 кв.м, вбудоване у триповерхову будівлю. Загальний стан захисної споруди: технічний - працездатний, санітарний - задовільний, загальний стан приміщень - чисті, вологі, є ознаки підтоплення. Сховище має 2 входи, 1 аварійний вихід, біля входів установлені таблички, не обладнано засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Стан систем вентиляції - повітропроводи передбачено, в наявності, укомплектовані, чисті, не пошкоджені корозією, герметичні. Система водопостачання - централізоване водопостачання. Стан каналізаційної системи - передбачено. Справність системи опалення - передбачено. Справність систем електропостачання та електроосвітлення: щити освітлення і управління в робочому стані, люмінесцентні лампи відсутні. Справність систем зв`язку та оповіщення: стаціонарний телефон в робочому стані, WI-FI мережа, схема оповіщення особового складу та формувань наявні. Заземлення електрообладнання в наявності, стан робочий. Гідроізоляцію не передбачено. За зовнішніми ознаками споруда не затоплена, гідроізоляцію не порушено. Протипожежний стан: автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації - не передбачено; укомплекованість пожежних кранів - ПК 1 шт., труби систем пожежогасіння пофарбовано, укомплектованість первинними засобами пожежогасіння - укомплектовано згідно з нормами; схему евакуації розроблено, знаходиться на видному місці. Наявність робочого інструменту формування з обслуговування захисної споруди - 50% від нормативу. Паспорт захисної споруди та опис обладнання і майна в наявності. Схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення відсутні. Журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення захисної споруди у готовність, правила користування вимірювальними приладами, журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання, порядок провітрювання захисної споруди, інструкція з протипожежної безпеки, експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення із зазначенням пристроїв для відключення - у наявності. Проведення навчання та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди - 1 ланка не перевірялась. Документи, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди - у наявності. Захисну споруду можливо привести у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин. Загальний висновок про стан готовності захисної споруди: станом на 24.03.2023 сховище № 14061 оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням. Рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням: відновити еластичність гумових ущільнень герметичних дверей, забезпечити формування з обслуговування захисної споруди інструментом.

У протоколі огляду місця події від 18.10.2023, проведеному прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури на підставі ухвали слідчого судді, у присутності понятих та, за участю, зокрема, спеціаліста - фахівця ЦЗ КРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області,та заступника начальника цеху з виробництва, зазначено, що спеціаліст за результатами огляду вказав, що сховище № 14061, розташоване на території підприємства по вул. Заводській, 1 у м. Кривому Розі, не відповідає вимогам, встановленим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, та не може використовуваися за призначенням.

У листі Криворізького районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 49 2801-4461/49 28 від 10.11.2023, адресованому прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури, наведено перелік недоліків, виявлених фахівцем відділу забезпечення заходів з ПНС Криворізького району ЦЗД управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області під час огляду 18.10.2023 сховища № 14061, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1 (ПРАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»): захисна споруда первинними засобами пожежогасіння не забезпечена (термін технічного обслуговування прострочений); захисна споруда системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана; система електроживлення прокладена з порушеннями; фільтровентиляційне обладнання наявне, протипилові фільтри та фільтри-поглиначі наявні, але відсутні документи щодо їх перевірки; сховище не герметичне. Враховуючи виявлені під час огляду недоліки, сховище № 14061 не готове до використання за призначенням.

Листом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 4907-9674/7903 від 20.11.2023 повідомлено керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» ДСНС та її територіальними органами проведення заходів державного нагляду (контролю) з питань цивільного захисту, у тому числі щодо перевірки захисних споруд, припинені з лютого 2022 року. Рішення щодо здійснення позапланових заходів ДСНС не приймало. Підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо стану готовності у тому числі захисної споруди № 14061 та звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування про зобов`язання привести споруду у стан готовності для використання за призначенням відсутні.

В порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Криворізькою центральною окружною прокуратурою було надіслано до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомлення від 19.12.2023 № 04/59/12900ВИХ-23 про намір звернутися до суду з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої). Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Тобто Конституція України визначає дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.

За приписами частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 23 Закону № 1697-VII врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини першої якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VII встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Частиною першою статті 24 Закону № 1697-VII визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частин третьої, четвертої ї статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, правовідносини в якій є подібними до тих, що склалися у справі, яка розглядається, зазначила, що звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі територіального органу ГУ ДСНС України про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VІІ повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії. Відтак, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у справі № 820/4717/16 є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме щодо стану готовності пунктів управління, захисних споруд і наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала на безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача про відсутність в територіального органу ГУ ДСНС України повноважень на звернення до суду з таким позовом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 1932-XII (далі Закон № 1932-XII) визначено, що оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Відповідно до статті 3 Закону № 1932-XII підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

У силу пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі КЦЗ України, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

До захисних споруд цивільного захисту належить, зокрема, сховище - це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів (п. 1 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України).

Цивільним захистом, згідно зі статтею 4 КЦЗ України, є комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 21 КЦЗ України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Частинами четвертою, п`ятою статті 32 КЦЗ України визначено, що для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» Кабінет Міністрів України затвердив Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі - Порядок № 138, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 Порядку № 138 визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд (п. 10 Порядку № 138).

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною першою статті 20 КЦЗ України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, з-поміж інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації.

Пунктом 11 Порядку № 138 передбачено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

За змістом глави 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд (пункт 1).

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (пункт 2).

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (пункт 4).

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог. У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (пункт 9).

Як визначено частиною восьмою статті 32 КЦЗ України, утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що на відповідача як власника та балансоутримувача сховища № 14061 покладено обов`язки з утримання цієї захисної споруди у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

З матеріалів справи судом встановлено, що стан готовності захисної споруди - сховища № 14061 за результатами проведеної 24.03.2024 оцінки визначено як обмежено готове до використання за призначенням. Цієї обставини відповідач не заперечував.

В акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 24.03.2023 відсутні відомості про залучення до оцінки стану готовності органів і підрозділів ДСНС.

Відповідно до пункту 5 глави 2 розділу VI Вимог залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Пунктом 7 глави 2 розділу VI Вимог передбачено, що про результати щорічних оцінок стану готовності, здійснених без залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС, балансоутримувачі інформують вищезазначені органи і підрозділи з наданням копій актів, складених за їх результатами.

Згідно з абзацем 2 пункту 4 глави 1 розділу VII Вимог у разі введення в Україні або її окремих місцевостях правового режиму воєнного стану першочергові заходи з приведення в готовність сховищ мають бути спрямовані на забезпечення можливості їх використання для укриття населення від звичайних засобів ураження.

Захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням у разі відсутності недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 138 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства.

Як визначено у пункті 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одними із основних завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до покладених завдань Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Разом і з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Таким чином, у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 13 березня 2022 року № 303 на період дії воєнного стану в Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області відсутні повноваження з перевірки сховища № 14061 на стан готовності для використання за призначенням, а також застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Під час розгляду справи відповідачем доводи прокурора не спростовано, не надано суду належних і допустимих доказів, що свідчили би про приведення сховища № 14061 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579.

Враховуючи, що наявність у відповідача вищезазначеного обов`язку прямо передбачена законодавством і доведена під час розгляду цієї справи, суд визнає обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати такий обов`язок.

При цьому, в силу основних засад адміністративного судочинства та статті 5 КАС України суд позбавлений можливості визнавати протиправною бездіяльність відповідача, який у даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, суд дійшов висновку, що пред`явлення прокурором позову зобов`язального характеру є ефективним способом захисту інтересів держави.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення прокурором витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - сховище № 14061, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 38598371.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00190940.

Повний текст рішення суду складено 06.01.2025.

Суддя В.В. Рянська