Ухвала

від 06.01.2025 по справі 200/8809/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 січня 2025 року Справа №200/8809/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні заяву позивача приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про відмову від позову, подану в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (далі позивач, ПрАТ «ВАВК») до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), в якому позивач просив:

-визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2020 року № Ю-5-25, прийняту ГУ ДПС у Донецькій області.

31 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. ст. 189, 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Заява обґрунтована тим, що 27 грудня 2024 року ПрАТ «ВАВК» отримало інформацію про те, що станом на 31 грудня 2021 року ним як платником єдиного внеску повністю погашено заборгованість за спірною вимогою від 03 вересня 2020 року № Ю-5-25, однак ПрАТ «ВАВК» не визнавало законність вимог податкового органу та не проводило розрахунків за ними. На цій підставі позивач дійшов висновку, що податковий орган в односторонньому порядку провів зарахування єдиного внеску за спірний період за рахунок оплати за інші періоди, тобто усунув порушення прав позивача, що слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову. […]

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС позивач може відмовитись від позову, […] на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За правилами ч. 2 ст. 189 КАС до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову […] суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не є обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. […]

Ч. 5 ст. 189 КАС визначено, що суд не приймає відмови від позову, […] і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача […] суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження визначені ст. 239 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивач від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Матеріали справи свідчать, що ГУ ДПС у Донецькій області сформувало вимогу про сплату боргу від 03 вересня 2020 року № Ю-5-25, згідно з якою станом на 31 серпня 2020 року у ПрАТ «ВАВК» існувала недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі 5293846,85 грн.

ГУ ДПС у Донецькій області заявою від 27 грудня 2024 року повідомило про те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України станом на 31 грудня 2021 року позивачем повністю погашена заборгованість зі сплати єдиного внеску за вимогою від 03 вересня 2020 року № Ю-5-25.

Картка платника ПрАТ «ВАВК» за платежем 71010000 (єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності) свідчить про те, що станом на 31 грудня 2021 року у позивача обліковувалась переплата з єдиного внеску в сумі 163779,05 грн.

За цих обставин, виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, беручи до уваги право позивача на відмову від позову, його обізнаність з наслідками відмови від позову, а також відсутність визначених КАС підстав для відмови від прийнятті заяви про відмову від позову, суд приймає заяву ПрАТ «ВАВК» про відмову від позову, що має наслідком закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 44, 189, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 239, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» від позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 200/8809/20-а за позовом приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

3. Клопотання позивача приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути приватному акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (ідентифікаційний код 00191721, місцезнаходження: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Гоголя М., буд. 6/8) судовий збір в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням від 18 вересня 2020 року № 7074 за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду.

5. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Ухвала постановлена і підписана суддею 06 січня 2025 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Кравченко