Ухвала

від 06.01.2025 по справі 280/6771/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

06 січня 2025 року Справа № 280/6771/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у Закарпатській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/6771/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 280/6771/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо неприйняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 2 від 31.08.2020, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР»;

зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 2 від 31.08.2020, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР»;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03.01.2025 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх.№245), у якій він просить надати роз`яснення абзацу третього резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року по справі №280/6771/23, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 2 від 31.08.2020, виписаної ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» з врахуванням обставини, що ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» до Головного управління ДПС у Закарпатській області не подавало. Зауважує, що єдиною можливістю для прийняття рішень регіональною комісією органу ДПС є першочергове подання платником відповідного повідомлення та документів, тільки після цього можуть починатися покрокові дії користувачів Інформаційно-технічних систем ДПС по електронному формуванню прийнятого рішення, проте з 01.01.2024 ТОВ «Індіан Ісатекc Солар» не подавало до ГУ ДПС у Закарпатській області письмових пояснень та копій документів.

Розглядаючи подану представником відповідача заяву, суд зважає на таке.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із змісту вказаної вище статті, роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 280/6771/23 містить обґрунтування стосовно того, що на виконання приписів пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» було сформовано та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 2 від 31.08.2020 на суму 489 139,62 грн, у тому числі ПДВ 81 523,27 грн. 10.09.2020 реєстрація податкової накладної № 2 від 31.08.2020 була зупинена, а 03.09.2021 позивачем подані пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної, проте у той же день ним отримано квитанцію № 2 про неприйняття поданих документів у зв`язку з тим, що дата складання накладної складає більше 365 днів. У зазначеному рішенні суд виснував, що хоча у встановлені строки позивачем не було надано пояснень до контролюючого органу, Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області мала обов`язок прийняти рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладних. При цьому оскільки з 31.08.2023 ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Закарпатській області, суд уважав за необхідне зобов`язати саме ГУ ДПС у Закарпатській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 2 від 31.08.2020, виписаної ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР».

Суд зауважує, що стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення. При цьому, резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зобов`язує Головне управління ДПС у Закарпатській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної ТОВ «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР»№ 2 від 31.08.2020.

Зауважуючи на незрозумілості та протилежності висновків суду у рішенні від 23.02.2024 у справі № 280/6771/23, представник відповідача фактично просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із, на його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Разом з тим, зі змісту заяви слідує, що її вимоги спрямовані на перегляд висновків, викладених судом у рішенні, шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, у якій необхідно по-іншому вирішити відповідні вимоги позовної заяви, що відповідно до процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження судового рішення. При цьому за наслідками розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 280/6771/23 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 зазначені скарги залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи зазначене, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 280/6771/23, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, що не допускає неоднозначного розуміння, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 280/6771/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІАН ІСАТЕКC СОЛАР» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 06.01.2025.

Суддя К.В.Мінаєва